Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А82-18613/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18613/2024
г. Ярославль
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании  45502.71  руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" о взыскании  45 502,71 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений № 369/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 08.05.2024.

Определением суда от 27.11.2024 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по правилам статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в тексте которых ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет сумм штрафа, подлежащего уплате, с учетом контррасчет ответчика, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет 2 889,36 руб.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, принято решение в виде резолютивной части от 04.02.2025 об удовлетворении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 45 502,71 руб. штрафа, а также                  10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

24.01.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В соответствие с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о составлении мотивированного решения по делу № А82-18613/2024 подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», оно подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд установил следующее.

08.05.2024 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Промсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №369/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений, в соответствии с приложением №1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 №1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 527 928,43 руб., НДС не облагается на основании Уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1)

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг), исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования. Приложением №1 к договору предусмотрен перечень из 14 объектов ОАО "РЖД", на которых исполнителем должны быть оказаны услуги уборки.

Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели - подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю - влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц - влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год - мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками ОАО "РЖД", в период с  11 по 18 июля 2024 года ООО "Промсервис" не производило уборку на следующих объектах:

- пристройка сан-бытового помещения к мастерским (<...>, инв. №0100018/3610 (БЕ 3888);

- здание мастерской водоснабжения (<...>, инв. №0100018/3610 (БЕ 3888);

- здание складских помещений (<...> инв. №0100018/3610 (БЕ 3888).

В актах проверки уборки помещений, составленных истцом за период с 11 по 18 июля 2024 года, зафиксированы и подробно описаны допущенные ответчиком нарушения.

В связи с этим на основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 45 502,71 руб. из расчета:

2 527 928,43 руб. (цена договора) х 0,1% х 18 (количество нарушений) (3 объекта х 6 рабочих дней) = 45 502,71 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушений условий договора подтверждаются материалами дела. Расчет штрафа соответствует условиям договора.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Арбитражным судом Ярославской области был выдан судебный приказ в рамках дела №А82-15865/2024 о взыскании с ответчика                45 502,71 руб. штрафа, который был отменен по заявлению должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

В соответствии с п.2.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество услуг.

В течение 6 рабочих дней (с 11 по 18 июля 2024 года) истцом проводилась проверка хода и качества услуг по уборке. По результатам проведения проверки в связи с отсутствием уборки истцом были составлены акты ненадлежащего оказания услуг.

Приложение №1 к договору предусматривает, что на объектах ОАО «РЖД» уборка должна производиться в режиме 5-дневной рабочей недели. Вместе с тем, в период с 11 по 18 июля 2024 года представители ответчика на объекты не являлись, в связи с чем акты были составлены в одностороннем порядке.

Кроме того, условия заключенного сторонами договора не содержат обязанности заказчика при обнаружении недостатков дополнительно вызывать исполнителя для оценки качества оказания услуг, а также не содержит требований к порядку оформления акта ненадлежащего оказания услуг, к составу и количеству человек в комиссии.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что штраф нужно исчислять не со всей суммы договора, а исходя из площадей помещений, подлежащей уборке: 337,84 кв.м. + 109,19 кв.м. + 143,11 кв.м. + 590,14 кв.м. (площадь, подлежащая уборке по трем объектам в день) * 1,36 руб. за 1 кв.м. * 6 рабочих дней = 4 815,54 руб. * 0,1% от 1,36 руб. за 1 кв.м. стоимости договора в день * 6 рабочих дней + 2 889,36 руб.). Таким образом, исходя из расчета ответчика сумма штрафа должна составлять 2 889,36 руб. В обоснование несоразмерности штрафа ответчик указывает на то, что недостатки были безвозмездно устранены исполнителем, а заказчиком приняты, заказчик является более сильной стороной договора, а исполнитель – слабой стороной, которая присоединяется к договору без права изменить его условия или предложить свои.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2014 №1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Суд оснований для снижения штрафа в отсутствие доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств не усматривает. При этом судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела. Так, суд принимает во внимание, что нарушения носили регулярный характер и были допущены на протяжении значительного периода времени – 6 рабочих дней, в отношении не одного какого-либо объекта (где могли произойти непредвиденные обстоятельства), а на 3 объектах истца. Каких-либо причин такого поведения ответчика при исполнении условий договора последним не указано.

Условие о штрафе и его размере определены в договоре. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа.

Вместе с тем, ООО «Промсервис», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Предлагаемый ответчиком размер штрафа – 2 889,36 руб. не соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций и явно не соотносится с принципами разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд признает размер штрафа разумным, справедливым и соразмерным допущенному нарушению, в связи с чем, оснований для его уменьшения не усматривает.

Исковые требования признаются судом обоснованными, соответствующими закону и договору, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" в пользу  открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>; <***>, ОГРН  <***>) 45 502,71 руб. штрафа, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева