Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А73-20523/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-61/2024
31 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.12.2023

от ФИО2 – ФИО1, представитель по доверенности от 13.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телкова Олега Анатольевича

на определение от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023

по делу № А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по вопросу о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее – ООО «ЭМК», общество, должник).

Определением суда от 16.01.2020 в отношении ООО «ЭМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК» прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда от 23.10.2023, апелляционное постановление от 08.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК». Указывает на ошибочность выводов судов, необоснованное прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК», что в отсутствие ликвидных активов и возможности продолжения уставной деятельности, учитывая недобросовестное поведение учредителя общества как в преддверии, так и в процедуре банкротства, является нецелесообразным, приведет к нарушению прав кредиторов, наращиванию долгов.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЭМК» на кассационную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, а приложенные к нему и отзыву документы – приобщению к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В судебном заседании представитель ООО «ЭМК» и его учредителя ФИО2 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов банкротного дела, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, конкурсным управляющим произведены расчеты с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и учтены «за реестром».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учредителя должника ФИО2 и конкурсного управляющего с ходатайствами о прекращении процедуры банкротства ООО «ЭМК».

В последующем конкурсный управляющий ходатайствовал об оставлении его ходатайства о прекращении производства по делу без рассмотрения, просил конкурсное производство завершить.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по делу о признании ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным обязательствам, то производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, погашена в полном объеме, отсутствие нерассмотренных требований кредиторов, равно как и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника; установив, что должник располагает имуществом, не реализованным в ходе конкурсного производства (денежные средства, техника, дебиторская задолженность), суды пришли к выводу о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМК».

Арбитражный управляющий ФИО3 вышеуказанные выводы судов должным образом не опроверг; наличие правовых оснований для завершения конкурсного производства ООО «ЭМК», влекущего ликвидацию должника, не подтвердил.

Действующее законодательство не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника исключительно в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе по выплате вознаграждения арбитражным управляющим. Законодательство о банкротстве в рассматриваемой ситуации предполагает погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, к которым не относятся требования текущих кредиторов. В случае неисполнения должником своих обязательств перед данными лицами после прекращения дела они имеют возможность получить удовлетворения своих требований в общем порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суды обоснованно исходили из наличия у общества активов, не позволяющих прийти к однозначному выводу, что должник в дальнейшем будет заведомо неспособен исполнять свои обязательства. Материалами дела не подтверждается, что прекращение производства по делу с учетом наличия активов и продолжения деятельности общества создает угрозу законным правам и интересам кредиторов, в том числе по текущим обязательствам: на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по настоящему делу непогашенными оставались требования самого учредителя общества ФИО2, выступающего за продолжение обществом хозяйственной деятельности; судебный акт по требованиям о выплате заработной платы бывшего работника должника не вступил в законную силу, а вопрос о процентах по вознаграждению конкурсного управляющего не был разрешен.

В свою очередь, несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся доказательств (в отношении финансового состояния ООО «ЭМК», возможности продолжения деятельности, недобросовестности его учредителя) не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023по делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


Е.О. Никитин