Дополнительное решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-41706/2017

4381/2017-608696(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
дополнительное РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41706/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А56-41706/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» к

1) публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», 2) обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ»,

третье лицо: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»,

о признании несоответствующими закону актов, об обязании прекратить незаконное бездействие

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 25.09.2017), - от ответчика 1: не явился, извещен, - от ответчика 2: ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эстейт девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик 1), и к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» (далее – ответчик 2), о признании несоответствующими закону акта № Д-054714 допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию, акта № 11-11185/АВ о выполнении технических условий, акта № 11111118500-ОД-СПб-15981-Э-11-63571 об осуществлении технологического присоединения. Кроме того, истец просил признать незаконным опосредованное технологическое присоединение ответчика 2 через объекты электросетевого хозяйства истца, а также обязать ответчиков прекратить незаконное бездействие и обеспечить выполнение положений действующего законодательства и технических условий к

договору от 16.12.2011 № ОД-СПб-15981-11/11185-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Решением от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении спора суд не принял решение по заявленному ответчиком 2 требованию о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явились истец и ответчик 2 (заявитель). Последний настаивал на удовлетворении заявленных требований. Истец возражал.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик 2 в подтверждение размера понесенных расходов и их обоснованности представил заключенный им в качестве заказчика с обществом с ограниченной ответственностью «СПБАУ» (исполнителем) договор от 13.06.2017 № 13-06-2017-1 об оказании юридических услуг, квитанцию к кассовому ордеру от 13.06.2017 на сумму 40000 руб., полученных в кассу исполнителя от ФИО4, в которой указан данный договор, а также доверенность, выданную ответчиком 2 трем представителям – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (том 1, л.д.151-154).

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика 2 представил в суд платежное поручение от 29.11.2017 № 501, согласно которому ответчик 2 оплатил на расчетный счет ООО «СПБАУ» 40 000 руб. с указанием платежа «оплата по сч. № 113 от 28.11.2017 за юридические услуги по доп.соглашению № 13-06-2017 от 13.06.17г.».

Истец заявил о несоразмерности судебных расходов, а также об отсутствии связи понесенных ответчиком 2 расходов с настоящим делом.

Суд исследовал доказательства, представленные ответчиком 2, и пришел к следующим выводам

Интересы ответчика 2 в судебных заседаниях представляли ФИО6 (4 судебных заседания) и ФИО5 (одно судебное заседание).

Доказательств того, что лица, указанные в доверенности, выданной ответчиком 2 на представление интересов в суде, не входят в штат ответчика 2 и не являются его работниками, а также, что они являются работниками ООО «СПБАУ», в материалы дела не представлены.

В то же время ни квитанция к кассовому ордеру, ни платежное поручение от 29.11.2017, не подтверждают факт несения ответчиком 2 судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. В квитанции оплата произведена физическим

лицом, доказательств оплаты за счет ответчика 2 не представлено. В платежном поручении указан счет от 29.11.2017 и дополнительное соглашение, которые в материалы дела не представлены.

Суд отклонил ходатайство представителя ответчика 2 об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку такое поведение ответчика суд рассматривает как недобросовестное. В ходе рассмотрения спора по существу уже обсуждался сторонами вопрос о данных судебных расходах, а кроме того, суд в определении от 09.11.2017 указал необходимость представления доказательств, в связи с чем ответчик 2 должен был представить дополнительные доказательства к судебном заседанию для обеспечения его рассмотрения судом. Заявление об отложении в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения, является явным злоупотреблением ответчиком 2 своими процессуальными правами.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ФЕДЕРАЦИЯ» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.