Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А57-28016/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28016/2022
26 апреля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области


заинтересованные лица:

Арбитражный управляющий ФИО2,

ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» (директор ФИО3)


о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

от а/у ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росреестра по Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Заявитель требования поддержал.

Представитель арбитражного управляющего просил не привлекать арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из поданного заявления, административным органом по результатам административного расследования по итогам рассмотрения заявлений директора ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 и финансового управляющего ФИО7 (вх. № ОЮЛ-583/22-8 от 09.09.2022, вх. № ОЮЛ-583/22-9 от 13.09.2022) были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2

Действия финансового управляющего квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений 10.10.2022 должностным лицом территориального органа Росреестра в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00756422 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

1. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А57-24078/2021 должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На основании п. 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

На основании с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно протоколу общего собрания кредиторов должника ФИО6 от 08.07.2022 собрание кредиторов приняты решения:

1. Определили место проведения последующих собраний кредиторов - <...>.

2. Определили периодичность проведения последующих собраний кредиторов - ежемесячно.

В ходе проведения административного расследования административным органом было выявлено, что финансовый управляющий ФИО2 от проведения собрания кредиторов уклоняется, собрания кредиторов должника ФИО6 не проводит.

В связи с тем, что собрание кредиторов было определено проведение собрания кредиторов в очной форме, а также указана ежемесячная периодичность их проведения, финансовый управляющий ФИО2, счел действия кредиторов злоупотреблением правом, воспользовался своим правом и 19.07.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении разногласий в форме проведения собрания кредиторов и периодичности его проведения в порядке ст. 60 Закона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2022 по делу № А57-24078/2021 заявление финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО2 о разрешении разногласий принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2022 по делу № А57-24078/2021судебно заседание отложено на 11.10.2022.

Так как на момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует судебный акт о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим ФИО2, определяющий форму и периодичность проводимых собраний кредиторов, следовательно, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО6 должен был исполнять решения, принятые на собрании кредиторов должника.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Энгельсе Саратовской области:

- в период времени с 09.07.2022 по 09.09.2022 включительно собрания кредиторов должника с установленной периодичностью (раз в месяц), не провёл.

Датами совершения административного правонарушения будут являться 08.08.2022 и 08.09.2022.

Судом учтено, что в рамках дела № А57-33653/2022 рассмотрено заявление Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение положений протокола собрания кредиторов от 08.07.2022, а также положений Закона о банкротстве при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО6, в г. Энгельсе Саратовской области, выразившееся, в том числе, в не проведении в период времени с 09.07.2022 по 08.08.2022, с 09.08.2022 по 08.09.2022, с 09.09.2022 по 08.10.2022 собрания кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу № А57-33653/2022 в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано.


2. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022 по делу № А57-24461/2021 должник - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

На основании п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу абз. 6 и 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с п. 5 ст. 213.8 Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

При этом из п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов, в частности, отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.

Не проведение первого собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов и должника на получение информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, о деятельности финансового управляющего, о финансовом состоянии должника, и на осуществление кредиторами безусловного приоритета в разрешении вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Таким образом, возложенная на арбитражного управляющего совокупностью указанных норм обязанность созыва, организации и проведения первого собрания кредиторов должника-гражданина должна быть выполнена независимо от того, какая процедура введена судом в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина или реализация имущества гражданина.

Законом о банкротстве также установлены и сроки проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 данного Закона. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Исходя из п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2022, в отношении должника была введена процедура реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Обязанность по созыву и проведению собраний кредиторов (первого собрания кредиторов) возникла у арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника на дату вынесения судебного акта о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

В силу требований п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен был провести собрание кредиторов не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня двухмесячного срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно объявлению о банкротстве № 77232420524 стр. 85/№ 16 (7217) от 29.01.2022, опубликованному в газете «Коммерсант», арбитражным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о введении процедуры реализации имущества. Также были указаны сведения о закрытии реестра требований кредиторов по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления.

Таким образом, сведения о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего ФИО8 размещено арбитражным управляющим ФИО2 в газете «Коммерсантъ» 29.01.2022, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования объявления, то есть 29.03.2022, следовательно, первое собрание кредиторов должника должно быть проведено не позднее, чем 30.05.2022.

Согласно доводам заявления директора ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» ФИО3, на сайте ЕФРСБ в карточке должника ФИО8 отсутствует сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО8, в г. Вольске Саратовской области:

- в период времени с 30.03.2022 по 30.05.2022 включительно первое собрание в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленные сроки не созвал и не провел, с заявлением об отложении проведения такого собрания до завершения рассмотрения требований кредиторов арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Датой совершения административного правонарушения будет являться 31.05.2022.


2.2. На основании п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X указанного Закона, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем 10 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении собрания кредиторов.

При соблюдении финансовым управляющим указанных сроков проведения первого собрания кредиторов сообщения о проведении таких собраний кредиторов должно было размещено в ЕФРСБ арбитражным управляющим.

Таким образом, в нарушении вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО8, в г. Вольске Саратовской области:

- в период времени с 30.03.2022 по 30.05.2022 включительно не включил в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов должника.


Исследовав материалы дела, проверив все доводы и возражения арбитражного управляющего, суд приходит к выводу, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа в части эпизодов 2 и 2.2.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено, арбитражный управляющий извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств, препятствующих арбитражному управляющему как должностному лицу исполнять Закон о банкротстве надлежащим образом, не имеется и суду такие доказательства не представлены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, не исключают возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность принято характеризовать как оценочное понятие, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Соответствующие органы в каждом конкретном случае самостоятельно определяют, является ли деяние малозначительным. Это позволяет учитывать особенности рассматриваемого дела и принимать решение об ответственности правонарушителя персонально в каждом случае с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения.

Указанные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла названные органы могут освободить лицо от административной ответственности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд принимает во внимание, что допущенные арбитражным управляющим нарушения Закона о банкротстве не повлекли возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав кредиторов, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении со стороны арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Также административным органом не предоставлено доказательств того, что арбитражный управляющий своими деяниями причинил вред личности, обществу или государству.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, расценивает данное правонарушение как малозначительное.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, в удовлетворении требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 206, 181, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова