Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А43-8834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8834/2017

г. Нижний Новгород 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-183), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нижегородская цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нижегородская цитадель» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) по основаниям, подробно изложенным в заявлении.

Определением от 06.04.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.3). В сроки, определенные судом, ответчик представил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит суд ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде предупреждения. При этом ответчик ссылается устранение выявленных нарушений в срочном порядке, а также отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №О-1071 от 02.11.2015 (срок действия до 02.11.2020), выданной ГУ МВД России по Нижегородской области, ответчик осуществляет частную охранную деятельность (л.д.24-25).

В связи с поступившей информацией контролирующего органа о нарушении лицензионный требований и условий от 20.03.2017 вх.№484(л.д.8) на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Нижегородской области от 24.03.2017 №61-р (л.д.15-17) 30.03.2017 административный орган провел внеплановую выездную проверку в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В результате проведенной проверки административный орган установил нарушение ответчиком лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, частью 1 статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: работники общества ФИО1 и ФИО2 16.03.2017 оказывали охранные услуги информационных стендов в количестве 60 штук на основании договора от 03.10.2016 №268, расположенных на территории подземного тоннельного перехода из здания Московского вокзала на станцию метро «Московская» и тоннельного перехода с площади Революция на Московское шоссе, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки №61-р от 30.03.2017 (л.д.48-49).

Усматривая в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа при участии законного представителя общества 30.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении 52НГ №002330 (л.д.51).

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в протоколе.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика заявителем не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта «г» части 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее – Положение) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с абз.1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника (абз.1 статьи 11.1 Закона №2487-1).

В соответствии с абз.7 статьи 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Однако в нарушение указанных требования Положения и Закона №2487-1 работники общества ФИО1 и ФИО2 оказывали охранные услуги на объекте охраны, не имея удостоверения частного охранника и личной карточки охранника.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: письмом отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области от 16.03.2017 №52/17/24, копией протоколом об административных правонарушениях от 16.03.2017 52НГ №000062, 52 НГ №000063, копиями постановлений от 16.03.2017 по делам об административных правонарушениях №52 НГ 000062, 52 НГ 000063, актом проверки объекта охраны от 23.12.2016, письменными объяснениями, договором №268 на оказание охранных услуг от 03.10.2016, уведомлением о начале оказания охранных услуг, копией лицензии №О-1071 от 02.11.2015, актом проверки №61-р от 30.03.2017, протоколом об административном правонарушении 52НГ №002330 от 30.03.2017.

Кроме того, факт допущенных нарушений не оспаривается самим ответчиком.

Доказательств невозможности выполнения обществом требований законодательства и условий лицензий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом требований пункта «г» пункта 8 Положения, статей 11.1, 12, Закона №2487-1, являющимися лицензионными требованиями, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается по следующим основаниям.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 3 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения и ответчиком доказательств исключительности не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ отягчающие обстоятельства по делу в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает в отсутствие негативных последствий, признание обществом своей вины, а также устранение допущенных нарушений в срочном порядке, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно: информационным письмом от 21.04.2017 начальнику Управления Росгвардии по Нижегородской области об устранении нарушений, приказом №33 от 17.04.2017 об устранении от служебных обязанностей ФИО2 до получения удостоверения частного охранника, приказом о расторжении трудового договора с ФИО1 №5 от 10.04.2017, соглашением от 13.01.2017 с администрацией Канавинского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и указанные смягчающие обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нижегородская цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных