Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А56-97143/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97143/2023
12 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Мильгевской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14899/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топгрэйд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу А56- 97143/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топгрэйд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топгрэйд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» неустойки по договору поставки от 01.05.2015 №ОЗ/2015-0455 в размере 2 058 214, 46 руб. по состоянию на 19.09.2023, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 82592 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 159 901, 41 руб. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 104 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, контррасчет ответчика является неверным, дополнительное соглашение сторонами не заключалось и размер неустойки не менялся, подлинник Дополнительного соглашения от 01.11.2022 к договору в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО «Топгрэйд» (Поставщик) и ООО «Пищевик» (Покупатель) был заключен договор поставки N 03/2015-0455 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продовольственные Товары (далее - Товар) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему.

В силу пункта 5.2 Договора Покупатель производит оплату каждой поставки в течение 30 календарных дней, начиная со следующего дня после приемки поставленного Товара. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар с нарушением установленного Договором срока.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставки Товаров, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания неустойки в размере 159 901, 41 руб. рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 104 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом товара ответчику, а также нарушение ответчиком срока его оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договорах сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 6.4 договора.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по договору.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 19.09.2023 составил 2 058 214, 46 руб.

Суд первой инстанции, признав контррасчет ответчика обоснованным и арифметически правильным, применил в расчете размер пени 0,01% от стоимости заявки за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости поставки.

Оригинал документа в материалы дела ответчиком не представлены.

В части 6 статьи 71 Кодекса установлено, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

В связи с тем, что податель жалобы оспаривает заключение и подписание Дополнительного соглашения от 01.11.2022, определением от 19.06.2024 суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить оригинал Дополнительного соглашения от 01.11.2022 к договору №ОЗ/2015-0455 от 01.05.2015.


Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 ответчиком не исполнено, иных доказательств согласования иного размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем представленное дополнительное соглашение в копии, в которой не совпадают юридический адрес и указан генеральный директор, не поименованный в ЕГРЮЛ, а ответчиком оспаривается факт его подписания в отсутствии оригинала, то суд апелляционной инстанции, оценив представленное дополнительное соглашение в отсутствие подлинника не может принять его во внимание, при этом следует учесть, что ответчику предлагалось представить оригинал указанного дополнительного соглашения, поэтому риск неблагоприятных последствий, связанных с непредоставлением подлинного документа, несет в силу ст. АПК РФ ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает расчет истца, произведенный на основании пункта 6.4 Договора, согласно которому размер неустойки по состоянию на 19.09.2023 составил 2 058 214, 46 руб., обоснованным и арифметически верным.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Ссылка в апелляционной жалобе на устное заявление о применении ст. 333 ГК РФ также не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу 159 АПК РФ данное ходатайство заявляется в письменной форме, кроме того в апелляционной жалобе не указано и не приложен аудиозапись протокола судебного заседания из которого следовало, что ответчиком подобное ходатайство заявлялось. Из протоколов судебных заседания на бумажном носителе (л.д. 88, 97) не усматривается, что ответчиком заявлялось устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, замечаний на протокол в этой связи с ответчиком в установленном порядке и скрои не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания услуг и их оплата в сумме 40 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором №1426/02 от 15.02.2023, заключенным между истцом и ООО «ВИДА», заданием № 10 от 11.08.2023, платежным поручением №1054 от 11.08.2023 на сумму 40 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 82592 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-97143/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топгрейд» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 058 214, 46 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 592 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топгрейд» (ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Л.В. Зотеева


Н.А. Мильгевская