Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-5233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5233/2024

15 сентября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя в судебном заседании 02.09.2025

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 332)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025

по делу № А29-5233/2024

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики

Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

и у с т а н о в и л :

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь», Общество) о возмещении 3 484 432 рублей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам на участке земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 (защитные и ценные леса притундровой зоны).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, рекультивация при нефтезагрязнении не является способом, который приводит к полному восстановлению экосистемы после нефтеразлива, а лишь создает условия для ее дальнейшего восстановления. В течение значительного периода времени (более 7 месяцев) ответчик не приступал к проведению рекультивационных работ и не подтвердил свои затраты на их проведение. При определении вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенных земель лесного фонда, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании 02.09.2025 возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2025.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, участок земель государственного лесного фонда Мутноматерикского участкового лесничества, квартал № 27, выдел 8 (защитные и ценные леса притундровой зоны), передан ООО «Лукойл-Коми» по договору от 30.06.2023 № С0990530/89/23-АЗ аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на срок до 20.06.2024 (пункт 6.1).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 3.4 договора арендатор обязан при повреждении или уничтожении по его вине верхнего плодородного слоя почвы, искусственных или естественных водотоков, рек, ручьев приводить их в состояние, пригодное для использования по назначению, предусмотренному лесохозяйственным регламентом лесничества, восстанавливать объекты лесной инфраструктуры и объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры, поврежденные по вине арендатора.

По сигналу на пульт управления Единой дежурной диспетчерской службы Управления ГО и ЧС администрации муниципального образования «Усинск» Республики Коми оперативная группа при комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности осуществила выезд на территорию Усинского лесничества и актом от 15.02.2024 зафиксировала, что 27.01.2024 в районе 2,4 км выведенного из эксплуатации межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха – Пашшор Южно-Юрьяхинского нефтяного месторождения при производстве работ по демонтажу участка межпромыслового трубопровода Южная Юрьяха – Пашшор (координаты N66044'46.5", E54057'58.1") произошел излив остатков нефтесодержащей жидкости на прилегающую территорию площадью 1610 м2. В ходе обследования следы нефтесодержащей жидкости не обнаружены, на участке видны следы ликвидации последствий истечения (перекопанный грунт), а в районе 7 км этого трубопровода ведутся работы по опрессовке.

Министерство при участии представителя ответчика составило акт от 27.02.2024 № 5 о лесонарушении с приложением расчета ущерба, выполненного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в размере 3 484 432 рублей.

В адрес ООО «Лукойл-Пермь» Министерство 27.02.2024 направило претензионное письмо с требованием разработать проект рекультивации нарушенных земель.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт причинения вреда окружающей среде, однако пришел к выводу о преждевременности обращения Министерства с настоящим иском.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

В силу положений статьи 5 и пункта 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов осуществляется из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе. Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств).

Как отмечено в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 02.06.2015 № 12-П, определение от 13.05.2019 № 1197-О и др.), при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке. Если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством. В связи с этим при регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного лесам, в том числе при определении его объемов (структуры), необходим учет свойств леса и как природного ресурса, и как экологической системы, а при оценке причиненного вреда - учет всех негативных последствий, возникших в результате правонарушения.

Зачастую вред, причиненный окружающей среде, трудновосполним или невосполним вовсе, а прежнее ее состояние, существовавшее до правонарушения, невосстановимо. Поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка леса, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Принимая во внимание приведенные нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом соблюдение принципа полного возмещения вреда в отношении лесов предполагает необходимость принятия мер, направленных на устранение неблагоприятного воздействия, допущенного в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, включая почвы, растительный, животный мир, подземные воды.

Иное не обеспечивало бы восстановление леса как комплексной экологической системы, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, вследствие чего негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда лесу в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, включающее в себя помимо рекультивации земли также лесовосстановление (лесоразведение), принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе леса (статья 1082 ГК РФ, пункт 13 Постановления № 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного иным компонентам природной среды, в том числе животному и растительному миру.

При этом в целях исключения двойной ответственности за одно правонарушение и обеспечения экономических стимулов к самостоятельному устранению вреда, причиненного лесу, при определении размера вреда лицо вправе ставить вопрос о зачете затрат, которые понесены им при рекультивации земли, при условии, что работы по рекультивации выполнены на основании разработанного и утвержденного в разумные сроки проекта (пункт 15 Постановления № 49).

Понесенные ко дню вынесения решения суда затраты учитываются при вынесении судебного акта по иску о возмещении вреда лесу в случае надлежащего выполнения всего комплекса работ по рекультивации (пункты 12 - 13 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730), а в случаях, когда согласно проекту рекультивации срок проведения работ оканчивается после вынесения решения – могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта по результатам приемки всего комплекса работ, произведенной в установленном порядке. Такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

Указанное согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае Министерство предъявило иск о возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам на участке земель государственного лесного фонда в январе 2024 года.

При этом представленный Обществом проект рекультивации предусматривает начало работ спустя значительный период времени (с июля 2024 года по 2025 год) после допущенного лесонарушения.

Разработанный Обществом проект предполагает проведение этапов рекультивации, направленных на восстановление качественных характеристик почвы и земельных участков, и не затрагивает восстановление иных компонентов природной среды и, таким образом, не может обеспечить полное восстановление экологической системы леса.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности возложения на Общество обязанности по возмещению в денежной форме вреда, причиненного лесу, не могут быть признаны правомерными. Выполнение работ по рекультивации в данном случае могло служить основанием только для зачета произведенных Обществом затрат для целей определения размера вреда, подлежащего взысканию в денежной форме.

Отказав в удовлетворении иска, представленный Министерством расчет заявленного ущерба суды не проверяли, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А29-5233/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова

Е.Ю. Трубникова