Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А26-8119/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-8119/2024
г. Петрозаводск
07 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безменовой С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Лафор», участника общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 к ФИО2 о взыскании 18 141 706 руб. 05 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца, участвуют посредством веб-конференции, – ФИО3 по доверенности от 01.11.2024; ФИО4 по доверенности 25.07.2025;

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена по паспорту; ФИО5, представитель по доверенности от 24.04.2024.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лафор» (далее – истец, ООО «Лафор») и участник общества с ограниченной ответственностью «Лафор» ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении убытков в размере 18 498 657 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против иска в полном объеме.

В том числе, ответчик указывает, что в рамках дела № А26-9598/2023 истцом, ФИО1, был заявлен встречный иск, содержащие аналогичные требования, в подтверждение которых были представлены идентичные документы; в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано. В этой связи, ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на

основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2025 истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Лафор» убытки в размере 15 320 197 руб. 86 коп., 2 821 508 руб. 19 коп. – убытков в виде прямого ущерба в размере взысканной с ООО «Лафор» неустойки и госпошлины по делу № А26-10808/2023.

А именно: расходы на оплату услуг привлеченных экспертов, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителей), расходы, связанные с переводом денежных средств ООО «Лафор» физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Вит Ю.П. идругим лицам, расходы, связанные с перечислением средств на оплату частных охранных услуг, расходы по оплате аренды жилья и авиабилетов, Расходы на оплату бухгалтерских услуг, расходы по оплате административных штрафов, Расходы на оплату личных поездок ФИО2 за счет ООО «Лафор» (оплата топлива - контрагент ООО «ППР», расходы в виде платежей в пользу ООО «Астрой», расходы в виде перевода денежных средств с расчетного счета ООО «Лафор» на личный счёт Ответчика, расходы, осуществленные ФИО2 с корпоративной карты ООО «Лафор».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца, принял к рассмотрению исковые требования в уточненной редакции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что согласно тексту решений судов по делу № А26-10808/2023, А26-6112/2024, А26-9598/2023 предмет спора различен с предметом рассматриваемого спора.

Таким образом, поскольку в обоснование заявленных требований положены разные доказательства, на разные суммы, в силу чего тождественность в рамках дел отсутствует следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Участники Общества, принимая во внимание длительный корпоративный конфликт, сложившийся в Обществе, обратились в суд с взаимными заявлениями об исключении друг друга из числа участников.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 установлено: «При этом, очевидно, в нарушение ст.10 ГК РФ оба участника общества не предпринимали действий, способствовавших разрешению возникшего корпоративного конфликта, устранению препятствий для эффективного функционирования общества в общепринятом понимании в целях достижения основной цели деятельности юридического лица – извлечение прибыли».

Общество 20.03.2017 зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО1 с долей в размере 51% уставного капитала и ФИО2 с долей 49% уставного капитала.

Решением общего собрания учредителей Общества, оформленным протоколом № 1 от 12.03.2017, ФИО2 избран генеральным директором Общества сроком на 5 лет.

По мнению истца действиями ответчика обществу причинены убытки в заявленном размере.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При

этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу, - размер убытков, - противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники

пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных выше требований закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных корпорации (обществу), обладает только сама корпорация (общество) или ее участник, то есть лица, имеющие охраняемый законом материально-правовой интерес в финансовом благополучии корпорации.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно п. 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные

обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Определении от 16.12.2008 № 1072-О-О в развитие приведенного положения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, экономическая целесообразность решения, принятого директором, не может являться предметом судебного контроля, что свидетельствует о том, что в российском корпоративном праве, по сути, применяется аналог так называемого правила делового решения (business judgment rule), при том, что риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

На основании вышеизложенного суд, отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере взысканной с ООО «Лафор» неустойки и госпошлины по делу № А26-10808/2023, поскольку заключение спорного договора осуществлялось ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

Материалами дела установлено, что ответчик 19.11.2024 обратился в ОМВД России по Ландехпоскому району с заявлением о хищении первичной бухгалтерской отчетности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2024 года отказано, в связи с тем, что ООО «Лафор» (согласно выписке выписки из ЕГРЮЛ с 25.04.2024 года генеральным директором является ФИО1) дважды не представил ответ на запрос о предоставление балансовых документов на похищенное имущество, справке об

ущербе. Таким образом, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора часть первичной бухгалтерской отчетности в обществе отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № 95998/2023 установленно: «Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности грубого нарушения ФИО2 своих обязанностей и причинения Обществу ущерба, делающего невозможной его нормальную деятельность. Так, с момента создания ФИО2,, как генеральным директором Общества: выигран аукцион, заключен Договор пользования РВУ № 251, разработан и согласован Проект форелевого хозяйства, заключены сопроводительные хозяйственные договоры для ведения хозяйственной деятельности Обществом, подготовлены необходимые документы для участия в аукционе на право водопользования, участие в торгах и обеспечение в них победы от имени ООО «Лафор», предоставление необходимых документов и заключение Договора № 53- РК/РВ-а на пользование рыбоводным участком для осуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от 20.04.2017 с СТУ ФАР. Получено Заключение Северо-Западного ТУ Росрыболовство о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Форелевое садковое хозяйство в заливе Терву Ладожского озера (район острова Койонсари. РВУ № 25 П» от 14.12.2018. Заключены и исполнены сторонами Договор № 1527/21-к по производству кадастровых работ с ООО «Геостройсервис» от 18.02.2021, Договор № НИР/07-01 на выполнение научно-изыскательских работ с ФГБУН «СПБ ФИЦ Российской академии наук» от 01.07.2021, Договор № 17/18-П по рецензированию и подготовке Проектной документации от 06.11.2018, Договор № 141/80.1 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба с СЗТУ ФАР от 17.07.2020, Договор № В-04/20 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба с ФСГЦР филиалом ФГБУ «Главрыбвод» от 06.07.2020 (произведен выпуск в Ладожское озеро 12.645шт. особей ладожской палии на сумму 8 138 503 руб.), заключено Соглашение о сотрудничестве между АО «Корпорация развития Республики Карелия» от 27.07.2020, укомплектован штат специалистов, создана хозяйственно-бытовая инфраструктура для ведения хозяйственной деятельности Обществом, в штате Общества 14 человек и выплачивалась заработная плата и уплачивались налоги. Заключены Договоры лизинга с ЗАО ЛК «Роделен» для создания полноценного цикла производства, установлены и используются Обществом на РВУ № 251 садковые линии, комплект оборудования для кормления и сортировки рыбы, лизинговые платежи оплачиваются Обществом без задержек в полном объеме, что позволило создать и установить на производственной площадке Общества производственно-техническое оборудование для ведения

хозяйственной деятельности Обществом. Между ООО «Лафор» и Администрацией Лахденпохского муниципального района Соглашением о предоставлении субсидии № 4/2022 от 14.06.2022 на возмещение части затрат, связанных с приобретением новых объектов основанных средств в целях создания, развития, и (или) модернизации производства товаров – на оплату фактически понесенных расходов получателя на приобретение оборудования: аэролодка «Бриз 550». Заключены Договоры поставки рыбопосадочного материала с ООО «СЦА» и произведена поставка на производственную площадку Общества (Контракт № 02/09- 02/2020 от 02.09.20 с ООО «СЦА» на поставку рыбопосадочного материала и Контракт № 0-13-08/21 от 18.08.2021 с ООО «СЦА» на поставку рыбопосадочного материала к материалам дела приобщены). Заключен договор рыбопосадочного материала с ООО «ФХ «Приладожье» и произведена поставка на производственную площадку Общества. Таким образом, с момента создания общества и до возникновения корпоративного конфликта, ФИО2, как участник общества и генеральный директор предпринимал все необходимые меры для реализации Обществом целей, предусмотренных уставом при его создании».

Таким образом, судом не установлена противоправность поведения причинителя ущерба, на основании вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу иска остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Лафор" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>); участника ООО "ЛАФОР" ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.