Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-11153/2021
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания П.А. Котенёвым,

в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25793/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-11153/2021 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 05.05.2021 (резолютивная часть от 26.04.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО2 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в сообщении на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 07.05.2021 № 6622255, в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81(7043).

Определением от 05.12.2023 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвердил в этой должности ФИО3 - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Названные сведения опубликованы в сообщении на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 07.12.2023 № 13150569.

Определением от 18.06.2024 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО1 с применением в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением от 10.10.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил названный судебный акт, отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, направил вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчёта финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 12.09.2025 суд завершил процедуру реализации имущества должника, не освободил последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с законностью судебного акта в части неосвобождения от долгов на сумму 1 176 639 руб. 95 коп., ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости изменения определения суда и наличия условий для освобождения его от иных долгов вследствие своего добросовестного поведения в процедуре банкротства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определены случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-11153/2021/сделка2 арбитражный суд признал недействительным договор купли-продажи от 21.01.021, заключённый ФИО1 с ФИО4, и применил последствия его недействительности в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Форд Мондео 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а также восстановил право требования ФИО4 к ФИО1 в размере 220 000 руб.

Названный судебный акт не исполнен должником ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В этой связи, управляющий 26.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 31.01.2023.

Определением от 25.05.2025 по обособленному спору № А56-11153/2021/сделка2 исполнение суд первой инстанции изменил способ и порядок исполнения определения от 31.01.2023, предоставив ФИО1 возможность погасить задолженность путём внесения денежных средств в конкурсную массу в размере 450 000 руб.

Названный судебный акт должником также не исполнен.

В то же время, суд установил, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 получил денежные средства наличным переводом в размере 3 171 041 руб. (с апреля 2021 года по апрель 2025 года), которые распределены следующим образом: 772 189 руб. 01 коп. оставлены должнику в качестве прожиточного минимума, 1 642 796 руб. 15 коп. направлены на частичное погашение требований кредиторов, 18 585 руб. 08 коп. израсходованы на текущие расходы финансового управляющего, связанные с ведением процедуры банкротства.

Таким образом, в процедуре банкротства ФИО1 сокрыл 726 639 руб. 25 коп. при наличии у него обязанности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, по внесению в конкурсную массу 450 000 руб. Тем самым общий долг должника составил 1 176 639 руб. 95 коп.

При этом, исходя из реестра требований кредиторов по состоянию на 29.08.2025, их размер составлял 7 548 855 руб. 59 коп., из которых погашено 1 642 796 руб. 15 коп., то есть 21,76%.

Материалами дела подтверждается и то, что основная кредиторская нагрузка на сумму 5 700 000 руб. принята ФИО1 в период с 04.02.2020 по 07.02.2020 в различных кредитных организациях, необходимость получения денежных средств в таком размере, в том числе и с учётом семейного положения, равно как и их расходование должником не раскрыты.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028, одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией первого суда об отсутствии условий для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд в обжалуемой части вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-11153/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова