Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А41-92463/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-92463/22
22 февраля 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (143404, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 411 002, 82 руб.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 411 002, 82 руб.

Определением суда от 01 декабря 2022 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 27 января 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой арбитр" поступила апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2020 г. между ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен Государственный контракт № 055-А/20 на выполнение ремонтных работ в учреждениях, подведомственных Министерству социального развития Московской области (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в учреждениях, подведомственных Министерству социального развития Московской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение 5 к Контракту) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Техническому заданию) (далее - Сметная документация) (далее - работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 39 630 441 (Тридцать девять миллионов шестьсот тридцать тысяч четыреста сорок один) рубль 80 копеек. (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения согласно ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ) (далее - Цена Контракта) (п.2.1 Контракта).

Согласно п.3.2 Контракта срок выполнения работ: Начало работ - с даты подписания Акта передачи Объекта для проведения ремонтных работ, который подписывается сторонами в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (Приложение № 7.1 к Контракту). Окончание работ - не позднее 31.08.2020 года.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом Объекта подписан Сторонами от 28.10.2020 г.

Выполненные Подрядчиком работы были приняты и оплачены Заказчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Оплата принятых работ произведена Заказчиком в полном объеме.

По условиям Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта (п.5.4.1 Контракта).

В ходе контрольного мероприятия - плановой выездной проверки ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Минсоцразвития МО» должностными лицами Главного контрольного управления Московской области в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика проведен контрольный обмер объемов, выполненных и оплаченных (предъявленных к оплате) строительно-монтажных, ремонтных и прочих работ, а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования на объекте: ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадскии детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Березка» по адресу: Московская область. Сергиево-Посадскии муниципальный район, сельское поселение Лозовское. п. Здравница, д. 5 по государственным контрактам от 17.04.2020 г. № 055-А/20 (реестровый номер контракта: 2504102008320000080). от 14.07.2020 № 086-А/20 (реестровый номер контракта: 2504102008320000132). на выполнение работ по текущему ремонту ГБСУ СО МО «Сергиево-Посадскии детский дом-интернат для умственно-отсталых детей «Березка».

По итогам контрольного обмера составлен Акт контрольного обмера от 24.11.2021г. №2.

Согласно Акту контрольного обмера в результате контрольного обмера в рамках государственного контракта от 17.04.2020 г. № 055-А/20 установлено:

- по позициям 5, 6 Акта о приемке выполненных работ от 06.10.2020 № 3. позициям 5. 6, 7. 8 Акта о приемке выполненных работ от 28.10.2020 № 4 вместо радиаторов Rifar В-500-12 в количестве 47 шт. фактически установлены радиаторы Benarmo ВМ 500/96 12 секций в количестве 49 шт.. вместо радиаторов Rifar В-500-11 в количестве 2 шт., радиаторов Rifar В-500-7 в количестве 1 шт.. радиаторов Rifar В-500-9 в количестве 5 шт.. радиаторов Rifar В-500-3 в количестве 4 шт., радиаторов Rifar В-500-5 в количестве 2 шт., фактически установлены радиаторы Benarmo ВМ 500/96 9 секций в количестве 3 шт., радиаторы Benarmo ВМ 500/96 8 секций в количестве 2 шт., радиаторы Benarmo ВМ 500/96 7 секций в количестве 1 шт.. радиаторы Benarmo ВМ 500/96 18 секций в количестве 1 шт.. радиаторы Benarmo ВМ 500/96 6 секций в количестве 1 шт.

Истцом в адрес Ответчика 01.04.2022 направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств по Контракту от 17.04.2022 №055-А/20, которое ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что Пунктом 4.5 Контракта для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, заказчик при приемке работ он должен был установить соответствие выполненных работ проектной документации посредством проведения предусмотренной п.4.3 контракта экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Заказчик при приемке объекта не оговорил наличие недостатков работ в акте, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком. Такой вывод содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 № ВАС-9153/14, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав акт приемки без замечаний, заказчик лишился права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть обнаружены при проведении приемки указанным в договоре способом.

Со стороны заказчика каких-либо претензий по срокам сдачи технической документации или по фактам передачи технической документации не в полном объеме, в порядке, установленном Договором не поступало.

Все сведения о порядке и сроков реализации государственных контрактов, в соответствии с 44-ФЗ вносятся в реестр сведений о государственных закупках, которые находятся в открытом доступе - Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок.

В случае нарушений сроков сдачи технической или отчетной документации Подрядчиком и переносе сроков сдачи работ без оснований, установленных законом, и/или без согласия Заказчика в данном реестре имелись бы отметки о данных нарушениях. В случае отсутствия какой-либо технической документации, подлежащей передаче государственному заказчику акты по форме КС-2 и КС-3, акты сдачи-приемки работ не были бы подписаны и оплата по данным договорам не была произведена. Кроме того, в данной ситуации в открытом реестре появились бы сведения о недобросовестном поставщике и сведения о допущенных нарушениях.

В реестре сведения о каких-либо нарушениях со стороны Подрядчика отсутствуют, контракт отмечен как завершенный. Копии отчетной документации прикреплены и размещены на сайте.

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик в течении 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.3. контракта, осуществляет приемку ежемесячных работ.

Все документы и работы по указанному Договору были своевременно и в полном объеме приняты и Заказчиком, какие-либо замечания и/или претензии, связанные с исполнением Договора не предъявлялись.

Согласно пункту 5.1.2. Контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В период исполнения и действия Договора, требования представить надлежащим образом оформленную исполнительную документацию и материалы Заказчик к Подрядчику не предъявлял.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в порядке п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что они подписаны без замечаний ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" 07.10.2020, 05.11.2020, 09.11.2020, когда акт контрольного обмера № 2 составлен с нарушением порядка установленного ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации 24.11.2021г. – спустя год после приемки выполненных работ.

Указанный Акт составленный ГКУ Московской области не может служить доказательством того, что выполненные работы ответчиком не соответствуют требованиям контракта по объему и качеству, поскольку Истцом подписаны вышеуказанные акты приемки работ без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, наличие недостатков работ по договору было выявлено уже после принятия заказчиком выполненных работ и подписания Актов выполненных работ, в связи с чем ответчик не вправе применять к исполнителю работ меры, установленные в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из позиции, изложенной в Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2007, 22.01.2007 N КГ-А40/13252-06 в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о соразмерном уменьшении цены может быть предъявлено подрядчику до окончательной оплаты результата работ и при наличии несущественных недостатков.

Таким образом, применение такой меры защиты как требование соразмерного уменьшения цены договора, возможно только до исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу, что Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 № 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 «Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда».

На основании изложенного, представленный в материалы дела акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска.

Иных доказательств наличия избыточного расходования денежных средств по оплате договора в размере 411 002, 82 руб. истцом не представлено.

Поскольку материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена, суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судебный акт может быть обжалован в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.



Судья Р.С. Солдатов