Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А32-44936/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-44936/2024резолютивная часть объявлена 03 декабря 2024 г. полный текст изготовлен 06 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии от истца – ФИО1 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению материалы дела по исковому заявлению ООО «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ЮСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил следующее.

ООО «Нафта-Юг» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ЮСТ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности (с учетом уточнения) в размере 4 700 000 рублей основного долга, пени за период с 10.06.2023 по 21.11.2024 в размере 3 141 509,55 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из суммы пени в день, составляющей 4 700 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 73 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.08.2024 исковое заявление принято к производству.

В заседании стороны высказали позиции относительно заявленных требований. Истец направил ходатайство об уточнении иска.

В заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 на 15 часов 20 минут. После перерыва заседание продолжено. Истец настаивал на заявленных требованиях.

В заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 на 17 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих лиц, полагает, что исковое заявление надлежит удовлетворить в части.

ООО «Нафта-Юг» направило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать с ООО «ЮСТ» задолженность в размере 4 700 000 рублей основного долга, пени за период с 10.06.2023 по 21.11.2024 в размере 3 141 509,55 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из суммы пени в день, составляющей 4 700 рублей, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 73 789 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения.

Как следует из искового заявления, 15.02.2023 между ООО «НАФТА-ЮГ» и ООО «ЮСТ» заключен договор поставки нефтепродуктов № 15/23 (далее – договор).

Согласно условиям Договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – товар), по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, поставщик обязан поставить товар покупателю на условиях полной (100%) предварительной оплаты товара на основании выставленных счетов.

Отгрузка товара истцом осуществлялась в соответствии с условиями договора, а именно по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки, которые оговаривались и согласовывались сторонами на каждую партию товара с надлежащим оформлением счетов на оплату и отгрузочных документов.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора, вовремя не производил полную оплату за отгруженные партии товара, поставленные истцом, в связи с чем образовался долг в размере 7 543 270 рублей.

Согласно условиям пункта 7.2 договора в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Нафта-Юг» направило претензию № 23/5-001 от 23.05.2024 в адрес ООО «ЮСТ» с требованием об оплате возникшей задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией № 01/07-001 от 01.07.2024 о погашении задолженности. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указал на несогласие с исковым заявлением, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, т.е. с момента его подписания.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела первичной документации (УПД и ТТН), истец взятые на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов исполнил в полном объеме.

ООО «Нафта-Юг» указывает, что ответчик частично оплатил поставленную продукцию (платежное поручение № 10719 от 09.08.2024 на 2 000 000 рублей, № 11874 от 25.10.2024 на 543 270 рублей, № 12265 от 21.11.2024 на 300 000 рублей), в связи с чем сумма неоплаченной поставки составляет 4 700 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании суммы пени за период с 10.06.2023 по 21.11.2024 в сумме 3 141 509,55 рублей с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из суммы пени в день, составляющей 4 700 рублей.

Согласно условиям пункта 7.2 договора, в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет суммы пени за период с 10.06.2023 по 21.11.2024 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Арбитражный суд самостоятельно произвел расчет суммы пени за период с 22.11.2024 по 03.12.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда):

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 700 000,00

22.11.2024

03.12.2024

12

4 700 000,00 ? 12 ? 0.1%

56 400,00 р.

Итого:

56 400,00 руб.

Сумма основного долга: 4 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 56 400,00 руб.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления пени ответчик не представил. Доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств также не представлены.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 10.06.2023 по 03.12.2024 (день вынесения резолютивной части решения суда) в размере 3 197 909,55 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей суд отмечает следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу статьи112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121), согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей); имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»),

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует принять во внимание, что в регионе, согласно мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2019 гг. составил:

1.1. Устные консультации по правовым вопросам — 2500 рублей.

1.2. Письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей.

1.3. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

2.2. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом особенностей предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края не относит настоящее дело к делам повышенной сложности.

Объем материалов дела составляет 1 том, что не относит дело к категории сложных.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нафта-Юг» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024.

В соответствии с пунктом 1 договора  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов на оплату юридических услуг истец представил платежное поручение от 25.03.2024 № 186 на сумму 70 000 рублей и акт оказанных услуг от 25.07.2024 на 70 000 рублей.

Суд считает подтвержденным факт составления искового заявления, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайства об уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также участие в качестве представителя ООО «Нафта-Юг» в трех судебных заседаниях.

Оценив объем фактически выполненной работы, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон и сложившейся судебной практикой при рассмотрении аналогичных споров, Арбитражный суд Краснодарского края признаёт разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере 73 789 рублей (платежное поручение № 601 от 08.08.2024).

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований (7 891 509,55 рублей), размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 62 458 рублей. Исходя из этого, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 11 331 рублей (73 789 – 62 458).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,76 %, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62 308,10 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л :

уточнение иска принять.

Взыскать с ООО «ЮСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 700 000 рублей основного долга, 3 197 909,55 рублей пени за период с 10.06.2023 по 03.12.2024 (день вынесения решения суда), пеню в размере 4 700 рублей за каждый день на сумму основного долга (4 700 000 рублей), начиная с 04.12.2024 и до фактической уплаты долга, 31 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 62 308,10 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить ООО «Нафта-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 331 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк