Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А83-202/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-202/2022
14 октября 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницовой Л.П., рассмотрев исковое заявление


Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (ОГРН <***>),

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс» (ОГРН <***>)

о взыскании,


и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» (ОГРН <***>),

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (ОГРН <***>)

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хеопс», в котором просит суд:

– взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты по Договору №7-ЗК от 05.08.2020г. в сумме 258 266,85 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 165,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2022 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

13.02.2022г (дата обработки судом – 14.02.2022) посредством сервиса «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.;

- взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678, 08 руб. по состоянию на 07.02.2022;

- взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 08.02.2022 по день фактической оплаты;

- взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 324 000 руб.;

- взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» государственную пошлину в размере 11 514 руб.

Определением суда от 18.02.2022 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 10.03.2022.

24.02.2022 в адрес суда от ООО "Хеопс" поступили документы, во исполнение определения суда.

Определением от 28.02.2022 суд принял встречное исковое заявление ООО «Хеопс» к ООО «КрымИнвестПлюс» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, удовлетворил ходатайство ООО «Хеопс» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2022 судом, в порядке ст. 137 АПК РФ, по делу назначено судебное разбирательство.

Обществом с ограниченной ответственностью «Хеопс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 суд назначил по делу №А83-202/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», а именно: ФИО1, производство по делу приостановлено.

08.07.2024 в адрес суда от экспертного учреждения поступили копии материалов в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Определением от 12.09.2024 суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 07.10.2024 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании 07.10.2024 г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 г. между ООО «КрымИнвестПлюс» (Поставщик) и ООО «Хеопс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 7-ЗК согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю Гидромолот в комплекте поставки Профессионал PB02-420S (далее - «Оборудование»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).

В соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма по Договору составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.) в т.ч. НДС - 216 666, 67 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

Платежи по Договору осуществляются Покупателем следующим образом:

- 500 000,00 (пятьсот тысяч рублей 00 копеек) предоплата, остальные 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей 00 коп.) в течение 3 (трех) месяцев, но не позднее 01.12.2020г.

ООО «КрымИнвестПлюс» принятые по договору обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме и в установленный срок, каких-либо претензий по качеству и объему поставленного товара, как указывает истец, от ООО «Хеопс» не имелось и в адрес ООО «КрымИнвестПлюс» не поступало.

По состоянию на 01.12.2020г. за ООО «Хеопс» числилась задолженность по оплате по договору 7-ЗК от 05.08.2020г. в размере 533 334,00 руб.

Остаток суммы задолженности был погашен с нарушением сроков по оплате, а именно:

Дата

Документ

Сумма

10.03.21

Оплата (87 от 10.03.2021)

100 000,00

22.04.21

Оплата (171 от 22.04.2021)

133 334,00

11.10.21

Оплата (379 от 11.10.2021)

50 000,00

22.10.21

Оплата (392 от 22.10.2021)

150 000,00

24.11.21

Оплата (455 от 24.11.2021)

50 000,00

25.11.21

Оплата (460 от 25.11.2021)

50 000,00

В соответствии с п. 4.2 договора, за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан по письменному требованию Продавца уплатить ему неустойку в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Предъявленную истцом претензию № б/н от «01» декабря 2021 г. об уплате пени в сумме 258 266,85 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Хеопс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «КрымИнвестПлюс» неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 678, 08 руб. по состоянию на 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды с 08.02.2022 по день фактической оплаты, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 324 000 руб.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, возражения ответчика, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования спора суд признает соблюденным.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков, предусмотренных п. 2.2 настоящего Договора, Покупатель обязан по письменному требованию Продавца уплатить ему неустойку в размере 0,2% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата по договору ответчиком осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Истец в рамках настоящего спора просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства по оплате (533 334,00 рублей) в размере 258 266,85 руб. за период с 02.12.2020 по 01.12.2021.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайств о ее снижении не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 258 266,85 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования Общества с ограниченной ответственностью «Хеопс», суд установил следующее.

Так, ответчик просит взыскать с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» неосновательное обогащение в размере 100 000,00 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что, по мнению ООО «Хеопс», в п.2.2, договора стороны установили, что цена товара составляет 1 200 000 руб. При этом, при оплате поставленного товара была совершена техническая ошибка сотрудника и была произведена оплата 1 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, полагая, что излишне уплаченная сумма 100 000,00 руб. является неосновательным обогащением истца, просит взыскать указанную сумму в пользу ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Однако, в соответствии с п. 2.2 договора, общая сумма по Договору составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч руб. 00 коп.) в т.ч. НДС - 216 666, 67 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть руб. 67 коп.).

При этом, как установлено судом, заключенный между сторонами договор купли-продажи №7-ЗК от 05.08.2020 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. Доказательств того, что в указанный договор сторонами вносились корректировки, в частности – в отношении цены оборудования суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с актом приема-передачи оборудования от 11.08.2020, подписанного в двустороннем порядке, истцом ответчику передано оборудование, стоимость которого составляет 1 300 000,00 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в размере 100 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения ввиду его отсутствия на стороне истца.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Так же ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО «КрымИнвестПлюс» в пользу ООО «Хеопс» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 324 000,00 руб.

Как указывает ответчик, указанная сумма уплачена ООО «Хеопс» за ремонт поставленного оборудования ввиду регулярных поломок оборудования после начала эксплуатации.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы.

Принимая во внимание, что суд не обладает специальными знаниями в области технических характеристик оборудования, учитывая заявленные требования, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 суд назначил по делу №А83-202/2022 судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», а именно: ФИО1, производство по делу приостановлено.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить наличие или отсутствие заводского брака (дефекта) Гидромолота профессионал PB02-420S, который приводил к поломкам ранее и/или может привести к поломке в дальнейшем, если на сегодняшний день Гидромолот профессионал PB02-420S полностью исправен?

- определить, исполнялись ли пользователем Гидромолота профессионал PB02-420S – ООО «Хеопс» все правила пользования и эксплуатации, прописанные заводом-изготовителем?

11.01.2023г. в адрес суда от эксперта ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (материалов) для проведения судебной экспертизы.

Согласно ходатайству, эксперт просил предоставить представить техническую документацию на гидромолот и Профессионал РВ02-420S, а также документы (наряд-заказы) на проведение ремонтных работ на гидромолот и Профессионал РВ02-420S.

13 марта 2023 года в адрес суда путем системы «Мой Арбитр» поступили пояснения от ООО «КрымИнвестПлюс», согласно которым техническая документация на гидромолот и Профессионал РВ02-420S, а также документы (наряд-заказы) на проведение ремонтных работ на гидромолот и Профессионал РВ02-420S находятся у ООО «Хеопс».

В судебном заседании по рассмотрению указанного ходатайства, представитель ООО «Хеопс» предоставил дополнительные документы во исполнение определения суда в количестве 11 шт., а именно:

- копию Заказ-наряда на выполнение работ №377;

- копию квитанции к кассовому ордеру №4/7 от 05.04.2021;

- копию Заказ-наряда на выполнение работ №638;

- копию квитанции к кассовому ордеру №788 от 14.09.2020;

- копию квитанции к кассовому ордеру №789 от 14.09.2020;

- копию Заказ-наряда на выполнение работ №118;

- копию квитанции к кассовому ордеру №102 от 18.02.2021;

- копию квитанции к кассовому ордеру №103 от 18.02.2021;

- копию платежного поручения №388 от 13.07.2022.

20.04.2023г. в адрес суда от эксперта ФИО1 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов (материалов) для проведения судебной экспертизы.

Согласно заявлению, эксперт просил представить техническую документацию на гидромолот и Профессионал РВ02-420S.

О необходимости предоставить данные документы суд указал в определении от 21.04.2023.

14 марта 2023 года от ООО «КрымИнвестПлюс» поступили письменные пояснения, согласно которым он указывает, что данные документы находятся у ООО «Хеопс», поскольку техническая документация была передана Покупателю вместе с оборудованием – Гидромолот в комплекте поставки Профессионал PB02-420S.

До судебного заседания от ООО «Хеопс» письменных пояснений, а также указанных в ходатайстве эксперта документов не поступало.

С учетом изложенного, в связи с непредоставлением сторонами запрашиваемых экспертом документов, определением от 23.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления эксперта.

08.07.2024 в адрес суда от экспертного учреждения поступили копии материалов дела в связи с невозможностью проведения экспертизы без технической документации.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом того, что невозможность проведения судебной экспертизы была связана с непредоставлением ответчиком технической документации на оборудование, при этом, в соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель удовлетворяется качественным состоянием покупаемого имущества, а так же в соответствии с Актом приема - передачи ООО «Хеопс» в момент купли - продажи претензий к ООО «КрымИнвестПлюс» по внешнему виду, комплектации и техническому состоянию Оборудования, в том числе имущественных, не имело, суд полагает, что ООО «Хеопс» не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием ООО «КрымИнвсстПлюс», а также возникновением убытков в связи с виновными действиями ответчика по встречному иску.

При таких обстоятельствах требование ООО «Хеопс» о взыскании убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 8165,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления относятся судом на ответчика в связи с отказом в удовлетворении требований.

При этом, ООО «Хеопс» в качестве предварительной оплаты повторной судебной экспертизы при подаче соответствующего ходатайства на депозитный счет суда платежными поручениями №388 от 13.07.2022 было перечислено 30 000,00 руб., №561 от 26.10.2022 перечислено 10 000,00 руб.

Как указывалось судом ранее, судебная экспертиза не проведена.

Следовательно, 40 000,00 руб., подлежат возврату с депозитного счета суда ООО «Хеопс» при его обращении с указанием всех необходимых банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (ОГРН <***>) - удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КрымИнвестПлюс» (ОГРН <***>) пени за просрочку оплаты по Договору №7-ЗК от 05.08.2020г. в сумме 258 266,85 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 165,00 руб.

3. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хеопс» (ОГРН <***>) – отказать.



Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова