Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А29-7590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7590/2020

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

Муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А29-7590/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети»

Муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о рассрочке исполнения решения суда

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» Муниципального образования городского округа «Воркута» (далее ‒ МУП «СТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2020 по настоящему делу, которым с МУП «СТС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» взыскана задолженность по договору от 20.03.2019 № 140775 за февраль 2020 года в размере 1 383 047 рублей 02 копеек, сроком на 34 месяца, с ежемесячным платежом в размере 40 678 рублей (первый срок ‒ до 31.03.2021, последний срок ‒ до 31.12.2023).

Заявление основано на статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано невозможностью единовременного исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением ответчика и осуществлением им социально значимой деятельности в сфере теплоснабжения города Воркуты.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, отказал в удовлетворении заявления, поскольку не установил наличия безусловных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующих об объективной невозможности его исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «СТС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что МУП «СТС» является единой теплоснабжающей организацией, эксплуатирующей и обслуживающей котельные и тепловой комплекс поселков Заполярный, Елецкий, Сивомаскинский города Воркуты. Статус теплосетевой и единой теплоснабжающей организации возлагает на должника обязанность по обслуживанию и содержанию теплосетевого и котельного имущества в технически исправном состоянии, способном обеспечить надежное и бесперебойное теплоснабжения потребителей всех категорий, в связи с чем ответчик ежегодно проводит масштабные ремонтные кампании на сетях, модернизацию оборудования, закупку топлива (энергетического угля) для котельных, что образует значительную финансовую нагрузку на МУП «СТС». В настоящее время материальное положение МУП «СТС» является неудовлетворительным, возможности единовременно исполнить требования исполнительного документа не имеется, что подтверждается недостаточностью на его счетах денежных средств в необходимом размере.

Определением от 15.06.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Ионычеву С.В., в состав суда введена судья Кузнецова Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу в суд округа не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения ‒ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее ‒ Постановление № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к мотивированным выводам о недоказанности должником наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, и в связи с этим не усмотрели оснований для предоставления рассрочки его исполнения.

Специфика деятельности, а также отсутствие у МУП «СТС» денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, правомерно не признаны судами в качестве основания для удовлетворения заявления, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, взыскание может быть обращено на иное имущество должника, а также принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Само по себе отсутствие у МУП «СТС» свободных денежных средств в конкретный период времени не освобождает его от необходимости исполнения своих обязательств в разумный срок и не может служить безусловным основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А29-7590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева