Решение от 23 января 2017 г. по делу № А12-42915/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«24» января 2017 г.

Дело № А12-42915/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332 (далее – ИП ФИО2, истец)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125047, <...>; адрес филиала по Волгоградской области: 400010, г. Волгоград, пр-кт. им. Г.К. Жукова дом 94 Д (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Ингосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>; ФИО3,

о взыскании денежных средств по страховому случаю,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2016,

в отсутствие представителей ответчика и 3-х лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также 250 руб. судебных расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. – по направлению искового заявления, 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины при подаче иска, 15 000 руб. – по оплате юридических услуг.

О месте и времени судебного разбирательства стороны и лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения их размера, принятого судом. Кроме того, просит возместить ему за счет ответчика понесенные судебные расходы по данному делу.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, не прибыли.

Ответчик отзыва на иск не представил.

3-е лицо - публичное акционерное общество "Ингосстрах", согласно пояснениям по иску, на основании заявки СПАО «РЕСО-Гарантия», возместило последнему денежные средства в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в размере 25 000 руб.

В силу положений п.п.1,3,5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.02.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***> в результате которого автомобиль марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО "Ингосстрах", соответственно.

17.02.2016 потерпевший заключил с ООО «Юринвест» договор уступки права требования, по которому право требования страховой выплаты по ДТП от 14.02.2016 перешло к ООО «Юринвест».

01.04.2016 между ООО «Юринвест» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховой выплате, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю.

20.02.2016 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п.п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, уведомив о переуступке права. Стоимость почтового отправления составила 250 руб.

В установленные сроки ответчик мер по организации осмотра, оценке размера ущерба и выплате страхового возмещения не принял.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №134/16 от 06.04.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 74 700 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 13 000 руб. (платежное поручение №799 от 29.06.2016).

30.06.2016 в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 50 000 руб., поскольку размер страхового возмещений в данном случае не может превышать 50 000 руб., ввиду оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции; компенсации расходов по оплате услуг эксперта и расходов по направлению заявления о страховой выплате, с приложением документов, подтверждающих права истца на соответствующее страховое возмещение и размер ущерба, подлежащий возмещению. Почтовое отправление получено адресатом 01.07.2016. Стоимость отправления составила 250 руб.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение и не компенсировал расходы по экспертизе и направлению заявления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование размера взыскиваемой суммы истцом представлено экспертное заключение № 134/16 от 06.04.2016 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определения достоверного размера ущерба ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В обоснование своей позиции по рассматриваемому страховому случаю представил копию экспертного заключения № ПР 6780435 по результатам независимой экспертизы, инициированной им на основании документов, представленных истцом, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет (с учетом износа) 50 603 руб. 87 коп., и копию платежного поручения о возмещении убытков в размере 25 000 руб.

Определением от 09.11.2016, с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (экспертам ФИО5, ФИО6).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 14.02.2016?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ВАЗ 2111 (государственный регистрационный номер <***>), полученных в результате ДТП от 14.02.2016 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П?

3.Какова стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению эксперта №005-12Б16 от 09.12.2016, эксперт, предупрежденный в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2111 государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП 14.02.2016, с учетом корректировки на торг 0,9 от средней рыночной стоимости, составляет 72 540 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки ВАЗ 2111 (государственный регистрационный номер <***>), полученных в результате ДТП от 14.02.2016 (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 59 000 руб., с учетом износа – 44 700 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не рассчитывалась, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает расчетной стоимости транспортного средства.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб. Расходы по оплате её проведения понёс ответчик, путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда (платежное поручение № 577666 от 04.10.2016).

Данный вывод обусловлен тем, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.3.5 Методики).

По результатам судебной экспертизы и с учетом представленного ответчиком подтверждения частичной выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб., истец в порядке права, предоставленного ему п.1 ст.49 АПК РФ, привел размер своих требований в части суммы страхового возмещения в соответствие с выводами судебного эксперта.

Ответчик, после возобновления производства по делу в связи с получением экспертного заключения, о мерах по выполнению обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), не сообщил. Доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере до вынесения судебного акта по делу не представил.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

Свое право на страховое возмещение и возмещение убытков по наступившему страховому случаю истец основывает договором уступки права требования (цессии) и нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования, согласно которым, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. ст. 927, 929, 930, 956 ГК РФ, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда. Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему.

Договор цессии от 01.04.2016 в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Таким образом, истец обладает процессуальным и материальным правом на подачу в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с пунктом 3.11 Правил №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и(или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Из указанных норм права следует, что именно на страховщике лежит обязанность организовать осмотр поврежденного имущества с согласованием даты, времени и места проведения осмотра.

В рассматриваемом случае ответчик, получив сообщение о страховом случае с заявлением о выплате страхового возмещения, мер по организации осмотра и своей экспертизы в установленный срок не принял.

Поскольку страховщик не провел осмотр поврежденного автомобиля и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки, истец, обращаясь к ответчику с досудебной претензией, обоснованно сослался в подтверждение размера требований на заключение по оценке СВР, организованной им самостоятельно.

Копии заключения по оценке СВР и квитанции об оплате услуг за проведение оценки в сумме 13 000 руб. представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.12 Правил №431-П, в рассматриваемом случае, страховщику надлежало принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Между тем, получив ее результаты и использовав документы, представленные истцом, для определения размера страховой выплаты путем проведения самостоятельно организованной оценки, ответчик, действуя недобросовестно, не оспорив факт страхового случая и имея подтверждение размера ущерба в сумме, превышающей заявленную истцом, выплату возмещения произвел только в части 25 000 руб., представив подтверждение этому факту только в материалы дела, о причинах невыплаты остальной суммы истца и суд не известил.

Суд считает, что размер заявленных требований в части ущерба, причиненного транспортному средству, подтвержден надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, размер страхового возмещения ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 19 700 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, с учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемые иными экспертными учреждениями, в т.ч. при назначении судебной экспертизы по настоящему делу, исходя из объема повреждений, полагает заявленную истцом сумму на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 руб., соответствующей объему оказанных услуг, а также средним ценам на услуги данного объема и качества.

С учетом указанных выше норм и приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что доказательств выполнения заключения №134/16 от 06.04.2016 с нарушением норм действующего законодательства не представлено и оснований для вывода о его недопустимости не установлено, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта также подлежат удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены истцом, в связи с причиненным вредом.

Почтовые и иные расходы, заявленные истцом, состоят из расходов по направлению заявления о страховой выплате, которые в данном случае рассматриваются с учетом положений ст.15, 393 ГК РФ о взыскании убытков, и расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, относящихся к судебным издержкам.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

С учетом указанных норм и приведенных обстоятельств, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 250 руб. в возмещение расходов по направлению (доставке) заявления о страховой выплате также подлежит удовлетворению, т.к. они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены истцом, в связи с причиненным вредом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора,

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, но и по направлению досудебной претензии и копии иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 530 руб. Государственная пошлина по делу от цены рассмотренных исковых требований составляет 2 000 руб.

По правилам п.1 ст.333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 530 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб., а также расходы истца по направлению досудебной претензии в размере 250 руб. и направлению копии иска в размере 50 руб., полностью относятся судом на ответчика, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов в этой части.

По правилам названной нормы, судебные расходы ответчика по оплате экспертизы, в связи с принятием судебного акта в пользу истца, в т.ч. с учетом выводов судебной экспертизы, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доказательства несения судебных расходов в заявленном размере по оплате юридических услуг по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело, изначально назначенное к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в итоге рассмотрено по общим правилам искового производства, с учетом позиции ответчика, послужившей поводом для разрешения вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для установления достоверности заявленной суммы возмещения.

Рассмотрение дела в указанном порядке повлекло совершение истцом дополнительных процессуальных и иных действиях, обеспечивающих правовое сопровождение иска и его результативность, в т.ч. сбор и подготовка документов при рассмотрении заявленного ходатайства по существу, подготовка иных заявлений и ходатайств в рамках дела, представление интересов в суде и т.п.).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном размере являются разумными и подлежат возмещению ответчиком полностью.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) сумму страхового возмещения в размере 19 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. по направлению заявления о страховой выплате, а также 250 руб. судебных расходов по направлению досудебной претензии, 50 руб. – по направлению искового заявления, 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины при подаче иска, 15 000 руб. – по оплате юридических услуг.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300079332) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 530 руб..

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова