Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А29-4124/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4124/2018


11 апреля 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителя

ФИО1 и ФИО2:

ФИО3

(по доверенности от 31.07.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А29-4124/2018,


по заявлению ФИО1, ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя МеханиковаАлександра Кузьмича

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились должник и ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению финансовым управляющим должником ФИО4 (далее – Финансовый управляющий) денежных средств в сумме 3 121 997 рублей 51 копейки с расчетного счета должника в пользу Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания уполномоченного органа в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску вернуть денежные средства в указанном размере на расчетный счет должника.

Заявление основано на статье 168 и пунктах 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 1 и 2 статьи 34, статье 36, пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.202, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Финансовый управляющий в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и сложившейся практики неправомерно перечислил денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, являющегося совместной собственностью должника иФИО1, в конкурсную массу Должника с последующим удовлетворением требований залогового кредитора и Уполномоченного органа. По мнению ФИО1, денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества, за вычетом суммы требований залогового кредитора (банка), в размере 50 процентов подлежали перечислению Финансовым управляющим супруге должника. В связи с нарушением требований указанной статьи спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отметил, что ссылка суда на добросовестность Уполномоченного органа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

В судебном заседании представитель должника и ФИО1 поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.09.2021 и постановления от 30.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав явившегося представителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установил суд, в период брачных отношений должник заключил кредитный договор от 30.09.2013 № 55-НКЛ9М)-13 с публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – Банк, АО «Сбербанк»), в обеспечение исполнения обязательств по которому передал банку по договору от 30.09.2013 № 55-13/1 в залог транспортное средство – автокран «Ивановец» КС-65731-2 2013 года выпуска залоговой стоимостью 14 690 000 рублей при условии приобретения его залогодержателем в будущем по договору поставки от 29.08.2013 № 4413-ГК.

Определением от 06.04.2018 суд возбудил производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.12.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Требования публичного АО «Сбербанк» в сумме 2 090 907 рублей 97 копеек определением суда от 21.06.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом имущества. Определением суда от 28.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Банка на его правопреемника – ООО «СпецСтройРеконструкция».

Залоговое имущество по результатам вторых торгов реализовано обществу с ограниченной ответственностью «ЛеСС» за 8 325 054 рубля, денежные средства включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника. Впоследствии из данной суммы 2 081 058 рублей 97 копеек перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору и уполномоченному органу – 279 425 рублей 91 копейка по требованиям второй очереди и 4 907 948 рублей 17 копеек по требованиям третьей очереди.

Посчитав сделку по перечислению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, уполномоченному органу, неправомерной, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» определено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что кран стреловой автомобильный КС 65731-2 был приобретен Должником в период брака. Доказательств того, что спорное имущество было приобретено на личные средства Должника, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства заключения брачного договора. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что кран являлся общим имуществом супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, установлен в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках настоящего дела обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по городу Усинску Республики Коми вернуть в конкурсную массу должника неосновательное обогащение – денежные средства в размере 3 121 997 рублей 51 копейки; обязании финансового управляющего выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 3 121 997 рублей 51 копейки, вырученные от реализации общего имущества супругов – крана стрелового автомобильного КС 65731-2 2013 года выпуска, до погашения текущих обязательств и перечислять ФИО1 половину средств, вырученных от реализации иного общего имущества супругов до погашения текущих обязательств и до выплаты сумм незалоговым кредиторам всех очередей; незамедлительно представить на утверждение конкурсных кредиторов и в суд порядок продажи незалогового имущества должника, отразив возможность сособственника (супруги) воспользоваться преимущественным правом покупки общего имущества супругов по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора в разумный срок.

Определением суда от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора суды пришли к выводу о том, что на стороне уполномоченного органа не возникло неосновательное обогащение в размере 3 121 997 рублей 51 копейки.

Вынесенные судебные акты в части указанного вывода оставлены без изменения постановлением суда округа от 14.07.2021.

Пороков оспариваемой сделки по банкротным или общим основаниям судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено.

Обязательство должника перед банком включено в реестр в установленном законом порядке, его наличие сторонами не оспаривается. Спорные денежные средства перечислены финансовым управляющим банку в рамках процедуры банкротства, в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и с учетом недоказанности факта безосновательного перечисления денежных средств уполномоченному органу в счет погашения реестровых требований правомерно не усмотрели оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд округа счел необходимым отметить, что заявителем кассационной жалобы не исчерпаны механизмы защиты своих прав, в частности ФИО1 не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему должником с заявлением о взыскании убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в дело доказательств и толкование правовых норм, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения обособленного спора, и не могут являться основаниями для отмены оспоренных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Учитывая, что при принятии кассационной жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А29-4124/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова



Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева