Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А60-9489/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9489/2021
26 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9489/2021 по иску ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 558, 63 руб.

третье лицо: ООО «Рендер» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2021г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2021г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием о взыскании 99 558, 63 руб.

Определением суда от 10.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворяется, путем назначения основного судебного заседания.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Рендер» (ИНН <***>, юридический адрес: 620034, <...> СТРОЕНИЕ 17).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.06.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

05.07.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 07.07.2021г. судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом "ИМПУЛЬС" (субподрядчик) и обществом "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (подрядчик), заключен договор субподряда № 22-05/19 от 22.05.19, предметом которого является, выполнение полного комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству наружного электроснабжения и электроосвещения на объекте – «Наземная автопарковка с открытой эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина 89».

В соответствии с п. 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки по заданию Подрядчика собственными силами выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству системы наружного электроснабжения и электроосвещения (далее по тексту Договора - Работы) на объекте - «Наземная автопарковка с открытой эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина, 89 в г. Екатеринбурге» в осях: 11-15/А-Р, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3.1. договора общая полная стоимость работ по договору составляет 1 970 600 руб. 69 коп. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 1 856 632 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 по форме КС-2 №, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020. в рамках дела №А60-6821/2020 по договору субподряда № 22-05/19 от 22.05.19, с истца была взыскана сумма долга в размере 1 256 632 руб. 06 коп., неустойка за период с 21.10.19 по 10.02.20 в размере 70 999 руб. 71 коп., с продолжением начисления неустойки с 11.02.20 из расчета 0,05 % в день на сумму основного долга.

Согласно п. 3.7 договора расчеты за выполненные работы по настоящему договору производятся за вычетом услуг Генподряда (п. 3.11).

В силу п. 3.11 договора генподрядчик удерживает с подрядчика 5 (пять) % от сумм, утвержденных в формах КС-2, КС-3, за оказанные генподрядные услуги, в том числе НДС. Стороны ежемесячно подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм № КС-2, № КС-3. Стоимость генподрядных услуг удерживается с подрядчика ежемесячно при расчетах за выполненные работы.

Как указывает истец, фактическая стоимость выполненных работ по договору составила 1 856 632 руб. 60 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 27.09.2019 по форме КС-2 №, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.09.2019, в соответствии, с чем сумма подлежащая удержанию в порядке п. 3.11 договора (генподрядные услуги) составляет 92 831 руб. 63 коп.

02.02.2021 в целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи, с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты генподрядных услуг по договору №22-05/19 от 22.05.2019 в размере 92 831 руб. 63 коп. (5% от суммы 1 856 632 руб. 60 коп.), либо проведения зачета (удержания) стоимости генподрядных услуг из сумм, причитающихся к оплате за выполненные работы, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг генподряда подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ, п. 3.11 договора в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического предоставления генподрядных услуг (их видов, объема и пр.) судом отклоняются на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из системного анализа положений ст. ст. 740, 747, 706 ГК РФ следует, что передача заказчиком в пользование подрядчику необходимого для осуществления работ имущества (оказание соответствующих услуг) входит в его обязанность по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора на подрядчика возложены соответствующие обязанности.

Пункт 3.11 договора, которым предусмотрена оплата услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а также свидетельствует о ряде определенных обязанностей подрядчика по отношению к субподрядчику в рамках договора строительного подряда.

Поскольку указанное условие договоров сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, оплата услуг генподрядчика в размере 5% от выполненного субподрядчиком объема работ подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Рендер» заключен договор строительного генерального подряда № 18/2019-СХ от 26.03.2019 на выполнение работ по объекту Наземная автопарковка с открытой эксплуатируемой кровлей по ул. Халтурина, 89 в г. Екатеринбурге.

В соответствии с пунктом 4.15 указанного договора генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за выполнение работ субподрядчиками.

Пункт 9.1 договора указывает, что генподрядчик дает гарантию на выполнение работ, в том числе и субподрядчиками. В соответствии с п. 11.2. генподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный, в том числе привлеченными субподрядчиками.

Таким образом, привлекая для работ на указанном объекте ответчика по договору субподряда на истце остались все функции генерального подрядчика, в том числе взаимодействие с заказчиком и несение перед ним полной ответственности за качество выполненных работ ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.09.2019 по 08.02.2021 в размере 6 727 руб. 00 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан правильным.

Ответчик представленный расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 08.02.2021 в сумме 6 727 руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина в сумме 3 982 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 92 831 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать один) руб. 63 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2019 по 08.02.2021 в сумме 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) руб. 00 коп., с продолжением начисления, начиная с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

3. Взыскать с ООО "ИМПУЛЬС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.В. Зорина