Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А24-5980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5980/2023
г. Петропавловск-Камчатский
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Валадан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 287 538, 88 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 05.09.2023   (сроком на три года);

от ответчика:

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 29.09.2023 (сроком по 31.12.2024),  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валадан» (далее – истец, ООО «Валадан», адрес: 684090, <...>, кв. 48) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» (далее – ответчик, общество, адрес: 683031, <...>) о взыскании 5 375 936, 10 руб. долга по договору на подготовку строительной площадки под строительство объектов курорта «сопка Горячая» от 03.04.2023 № 01/2023 и 3 911 602, 78 руб. неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных работ за период с 04.06.2023 по 29.11.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который представлен непосредственно в судебном заседании. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью подготовки заявления о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

На основании статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом вновь объявлен перерыв в судебном заседании с целью направления запросов в экспертные организации.

Во время перерыва в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-архитектурный центр «Новый город» и общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ КАМЛАЙТ» поступили ответы на судебные запросы.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, полагал необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ КАМЛАЙТ».

Представитель истца возражал против поручения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ КАМЛАЙТ», для приобщения к материалам дела представил ответы экспертных организаций на запросы истца.

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в  судебном заседании с целью проверки довода истца об аффилированности экспертной организации.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы по делу, представил отзыв на возражения, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, принимая во внимание пояснения сторон, ответы экспертных организаций и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Суд находит, что заявление данного ходатайства направлено не на разрешение каких-либо вопросов, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, а на затягивание рассмотрения спора, что является недопустимым.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей объемы и качество выполненных работ, основания для оплаты работ, а также для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2023  между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на подготовку строительной площадки под строительство объектов курорта «сопка Горячая» от 03.04.2023 № 01/2023,  в соответствии  с   которым   подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по подготовке строительной площадки под строительство объектов курорта «Сопка Горячая», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Виды работ, объемы и стоимость указаны в локальном сметном расчете, который является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора: начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента передачи объекта заказчиком подрядчику и внесения предоплаты в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора; окончание работ – 30.07.2023.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 18 369 011, 43 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату подрядчику путем внесения 10% стоимости работ по договору указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на предоплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика.

Оплата работ производится поэтапно согласно предоставленным документам, указанным в пункте 2.2.2 договора. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания каждого из актов приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора подрядчик обязан ежемесячно в срок до 25-го числа предоставлять заказчику данные об объемах выполненных работ, с предоставлением следующих документов: акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3, оригинал счета на оплату выполненных работ.

Заказчик обязуется произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.4 договора).

Как следует из искового заявления, предоплата в нарушение условий договора заказчиком не производилась, что последним не оспаривалось.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными документами (УПД), актами выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023 № 1, от 24.07.2023 № 2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.05.2073 № 1 и от 24.07.2023 № 2 на общую сумму 5 375 936, 10 руб.

22.09.2023 истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить сумму задолженности, а также неустойку в добровольном порядке.

Поскольку сторонами не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание договора от 03.04.2023 №01/2023, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона, и между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51)).

В рассматриваемом случае факт выполнения работ подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 от 22.05.2023 № 1, от 24.07.2023 №2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.05.2073 № 1 и от 24.07.2023 №2, подписанными заказчиком без замечаний и претензий к выполненным работам; мотивированный отказ от приемки работ в материалах дела отсутствует.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по договору в размере 5 375 936, 10 руб., в свою очередь ответчик до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, вступивший в договорные отношения с истцом, проигнорировал законные требования истца об оплате фактически выполненных работ.

Арифметический расчет суммы основного долга признан правильным. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил. Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

Довод заявителя об отсутствии исполнительной документации на выполненные истцом подрядные работы судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Между тем обязанность субподрядчика передать подрядчику исполнительную документацию договором подряда не предусмотрена (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт выполнения работ в интересах ответчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено, суд приходит  к выводу, что  имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не вправе освободить ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контракта в добровольном порядке.

Из положений пункта 4.1 договора следует, что за задержку оплаты за выполненные работы подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки после предъявления счета на оплату.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение обязательств за период с 04.06.2023 по 29.11.2023 составила 3 911 602, 78 руб.

Размер взыскиваемой неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представил, исключительные обстоятельства для ее снижения не доказал.

С учетом изложенного суд полагает, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком. Ответчик по своей воле вступил в договорные отношения с истцом, подписывая договор, согласился с его условиями, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Получения истцом необоснованной выгоды в результате начисления неустойки в рассматриваемом случае суд не усматривает. В этой связи суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную меру ответственности в виде пени и не находит оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика  неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 911 602, 78 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 438 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валадан» 5 375 936, 10 руб. долга, 3 911 602, 78 руб. неустойки и 69 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  итого – 9 356 976, 88 руб.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валадан» неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга 5 375 936, 10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 и до полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                       В.И. Решетько