Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А40-252674/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-252674/2021
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 29.12.2021г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Нагорный» - не явился, извещен,

рассмотрев 08 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-252674/2021,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нагорный»,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 27 сентября 2021 года № КУВД-001/2021-24614121/4 об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации Дополнительного соглашения, а также об обязании Управления осуществить действия по государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 июня 2021 года к договору аренды земельного участка от 30 ноября 2001 года № М-05-504482.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Нагорный» (далее - третье лицо, ООО «Нагорный»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 08 сентября 2022 года представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, управление и третье лицо явку своих представителей не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, что на земельный участок площадью 7 982 кв. м с кадастровым номером 77:05:0007004:1 по адресу: <...> с ЗАО «ТСК-Нагорный» оформлен договор аренды от 30 ноября 2001 года № М-05-504482 для эксплуатации существующего торгово-складского комплекса сроком до 30.10.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2006) (далее - договор).

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО «ТСК-Нагорный» 09.04.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Нагорный» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>.

26.02.2021 ООО «Нагорный» обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Учитывая изложенное, на основании статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом оформлено дополнительное соглашение от 11 июля 2021 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30 ноября 2001 года № М-05-504482 к ООО «Нагорный» с 09 апреля 2019 года и предоставлении арендатору отсрочки уплаты арендных платежей по договору с 05 марта 2020 до 01 октября 2020 года.

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 11 июня 2021 года.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением направлено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий, Департаментом адрес Управление было направлено письмо с разъяснениями от 04 августа 2021 года № ДГИ-1-80924/21-1.

Однако уведомлением от 27 сентября 2021 года № КУВД-001/2021-24614121/4 было отказано в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

В качестве причин для отказа в государственной регистрации Управлением указано: поступление ответа из Госинспекции по недвижимости о том, что земельный участок, а также нежилые здания, расположенные на нем, включены в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП).

Ссылаясь на незаконность указанного уведомления, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 57, 58, 129, 131, 150, 209, 218, 222, 452, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020), установив, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно дополнительное соглашение от 11 июня 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворил исходя из того, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, в связи с чем оспариваемое решение является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

Также апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что на дату вынесения судом первой инстанции решения спорный объект недвижимости также не был включен в Перечень по приложению № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП. Кроме того, как правильно указал суд, само по себе включение объекта в приложение № 2 к указанному постановлению в отсутствие судебного акта о признании его самовольной постройкой, не может служить основанием для отказа в регистрации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года по делу № А40-252674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: В.В. Петрова


Д.Г. Ярцев