Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А45-825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-825/2021
город Новосибирск
14 июня 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

решение в полном объёме изготовлено 14 июня 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР

к мэрии города Новосибирска, совету депутатов города Новосибирска

третьи лица Управление Федерального казначейства по Новосибирской области, департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

о взыскании убытков

по встречному иску мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР

о взыскании задолженности за пользование земельным участком

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, паспорт, диплом

мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности от 21.05.2021, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 22.12.2020, служебное удостоверение, диплом (от мэрии города Новосибирска)

установил

Общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с мэрии города Новосибирска, совета депутатов города Новосибирска 4 784 365 рублей 86 копеек убытков в виде реального ущерба, причинённых незаконными действиями органов местного самоуправления, выразившихся в воспрепятствовании освоению арендованного истцом земельного участка.

Мэрией города Новосибирска предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР 591 077 рублей задолженности за пользование земельным участком за период с 01.02.2018 по 01.06.2019.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях, по мнению мэрии города Новосибирска, правовых оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку они уже взысканы постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А45-36418/2019 в составе упущенной выгоды, по мнению общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР, правовых оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком не имеется, поскольку арендатор не имел возможности фактически использовать земельный участок по причине незаконных действий органов местного самоуправления.

Изучив доводы исковых заявлений, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

31.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР и Российской Федерацией в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:021040:676, расположенного по адресу: <...> срок аренды с 01.11.2014 по 01.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставлялся для строительства здания административного назначения.

Как поясняет истец по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР в целях освоения земельного участка осуществило подготовку к строительству здания административного назначения: получило проектную документацию, градостроительный план, заключило договор о подключении к системе теплоснабжения, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, провело инженерные изыскания, направило заявление о выдаче разрешения на строительство, заключило договор подряда со строительной организацией.

03.08.2016 общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось в мэрию города Новосибирска (управление архитектурно-строительной инспекции) с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Уведомлением от 04.08.2016 № 11/1/02265 мэрия города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции отказала в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с указанным уведомлением основанием для отказа послужило «отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.7 Регламента, а именно: правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021040:48 и 54:35:021040:5; градостроительного плана земельного участка (постановление мэрии города Новосибирска от 27.04.2015 № 3134 «Об утверждении градостроительного плана № RU543030005879 от 24.04.2015» признано утратившим силу постановлением мэрии города Новосибирска от 03.08.2015 № 3445).

Также в указанном уведомлении было сообщено, что согласно справке от 19.07.2016, предоставленной главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска, земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676 находится в территориальной зоне Р-2 (зоне озеленения).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утверждёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, с изменениями, внесёнными решением Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231, заявленный объект капитального строительства отсутствует в видах разрешённого использования данной территориальной зоны.

Общество обжаловало в суд решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231 в части признания недействительным пункта 1.56 и приложения № 56 указанного решения Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231 об изменении территориальной зоны земельного участка (в связи с несоответствием внесённого изменения Генеральному плану города Новосибирска, нарушением баланса интересов собственников, ненадлежащим проведением публичных слушаний по данным изменениям, и другими нарушениями), постановление мэрии города Новосибирска от 03.08.2016 № 3445 о признании недействующим постановления, которым был утверждён градостроительный план земельного участка общества (в связи с тем, что процедура отмены ранее выданных градостроительных планов не предусмотрена градостроительным законодательством и противоречит природе данного документа, нарушает права общества, поскольку препятствует выдаче разрешения на строительство) и отказ в выдаче разрешения на строительство по уведомлению от 04.08.2016 № П/1/02265 (в связи с тем, что все указанные в нём основания не соответствуют закону, изменение территориальной зоны и признание недействующим постановления об отмене градостроительного плана сами по себе не могут быть основанием для такого отказа).

Решением Новосибирского областного суда от 09.11.2016 признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими пункт 1.56 и приложение 56 к решению Совета депутатов города Новосибирска от 23.06.2016 № 231.

В решении суд согласился с доводами общества о наличии указанных нарушений.

Помимо прочего суд отметил, что изменение зонирования в данном случае нарушило требования статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вступив в противоречие и нарушив права собственника (землепользователя) земельного участка, при этом фактически исключило возможность использования земельного участка по назначению. Суд указал, что документы территориального планирования являются обязательными для применения, несмотря на это допущено нарушение соответствия функциональной зоны «общественно-деловая», установленной в Генеральном плане города Новосибирска и вновь вводимой зоны «зона озеленения Р-2» в Правилах землепользования и застройки, при этом в деле отсутствуют доказательства внесения корреспондирующих изменений в Генеральный план города Новосибирска. Суд сделал вывод, что это свидетельствует о не проведении муниципальными органами надлежащей проверки изменений на соответствие генеральному плану поселения в нарушение требований части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Так же суд указал на некоторые процессуальные нарушения. Поскольку основанием для внесения изменений административные ответчики указывали предложение мэрии города Новосибирска, которое в письменном и мотивированном виде отсутствует, и далее обоснование такого изменения также не рассматривалось ни в комиссии по подготовке проекта, ни в рамках публичных слушаний. Также суд счёл ненадлежащим опубликование предполагаемых изменений, которое не позволяло достоверно установить какого земельного участка (каких участков) это изменение будет касаться. Апелляционным определением коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2017 решение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-22773/2016 признано недействительным постановление мэрии города Новосибирска от 13.08.2016 № 3445 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе и о присвоении адреса земельному участку» в части пунктов 1 и 3.

Судом принято во внимание, что основанием для признания недействующим постановления об утверждении градостроительного плана общества явилось изменение территориального зонирования, а оно в свою очередь было произведено незаконно.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-22773/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А45-22773/2016 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу № А45-17391/2016 признан незаконным отказ мэрии города Новосибирска в лице управления архитектурно-строительной инспекции в выдаче обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР разрешения на строительство общественного здания административного назначения на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021040:676, изложенный в уведомлении от 04.08.2016 № 11/1/02265.

Суд принял во внимание, что одним из двух оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство было указано отсутствие градостроительного плана земельного участка (с уточнением, что градостроительный план имелся, но постановление о его утверждении незадолго до этого отказа было признано недействующим новым постановлением от 13.08.2016 № 3445), судебными актами по делу № А45-22773/2016 установлено несоответствие федеральному законодательству постановления от 13.08.2016 № 3445, которым было признано недействующим постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка. Таким образом, документ, на основании которого управление усомнилось в градостроительном плане, предоставленном обществу, не соответствовал закону. Следовательно, утверждение об отсутствии градостроительного плана у заявителя в уведомлении от 04.08.2016 № 11/1/02265 неправомерно.

Суд также установил необоснованность второго основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в уведомлении № 11/1/02265 от 04.08.2016, об имевшем место непредставлении правоустанавливающих документов на земельные участки, под чем управление архитектурно-строительной инспекции подразумевало правоустанавливающие документы на соседние земельные участки, необходимые для выезда и проезда строительной техники. Суд указал, что в действительности для проезда строительной техники предполагается использование существующих внутриквартальных проездов, в отношении которых представление правоустанавливающих документов не требуется.

Также суд отметил, что необоснованным является изложенное в уведомлении замечание о недопустимости размещения общественного здания административного назначения на данном земельном участке в связи с отнесением его к территориальной зоне «зона озеленения» Р-2, которая не допускает такого использования земли, поскольку решение Совета депутатов города Новосибирска от 23.06,2016 № 231 (в части данного изменения территориальной зоны с «ОД-1» на «Р-2») Новосибирским областным судом признано не соответствующим федеральному законодательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу № А45-17391/2016 оставлено без изменения.

21.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР было выдано разрешение на строительство от 21.12.2017 № 54-Ru54303000-237-2017.

На основании выданного разрешения на строительство общество, как утверждает истец, в период с 21.12.2017 по 17.01.2018 возвело фундамент.

По итогам строительных работ обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР был составлен технический план объекта незавершённого строительства, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 от 10.01.2018, согласно которому определена степень готовности объекта - 17 процентов.

29.12.2017 (с уточнением позиции письмом от 26.01.2018) общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР обратилось в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области с заявлением о продлении договорных отношений по аренде земли на три года со ссылкой на пункт 21 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в письме от 29.01.2018 отказало в заключении договора аренды на новый срок.

В связи с передачей 23.01.2018 земельного участка из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР 12.02.2018 обратилось в мэрию города Новосибирска с просьбой заключить договор на три года без торгов на основании пункта 21 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Мэрия города Новосибирска письмом от 12.03.2018 № 31/19/02418 отказала в заключении договора аренды.

Данный отказ был обжалован обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР в Арбитражный суд Новосибирской области, решением от 09.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Исходя из перечисленных обстоятельств, истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР, являясь добросовестным участником гражданского оборота, совершило все необходимые действия, направленные на завершение строительства в период действия договора аренды (с 31.10.2014 по 01.11.2017), получило градостроительный план, подготовило необходимую проектную документацию, осуществило техническое присоединение к тепловым сетям, электрическим сетям, в последующем получило разрешение на строительство, заложило фундамент административного здания, подготовило технический план на объект незавершённого строительства.

Органы местного самоуправления, по мнению истца, всеми способами препятствовали достижению тех целей, которые преследовало общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР, заключая договор аренды от 31.10.2014, - строительству административного здания, в связи с чем с июня 2016 года по 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР было вынуждено отстаивать своё законное право на строительство в судах.

Вследствие таких незаконных действий мэрии города Новосибирска в лице своих органов, как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР понесло расходы на подготовку к строительству и строительство (закладку фундамента), что по смыслу понятия убытков представляет собой реальный ущерб застройщика.

Согласно расчёту истца размер убытков в виде реального ущерба составляет 4 784 365 рублей 86 копеек, из них:

2 232 727 рублей 59 копеек - арендная плата по договору аренды от 31.10.2014 № 54рз;

500 000 рублей - оплата по договору на создание проектной документации от 24.03.2016 № 06-16;

2 051 638 рублей 27 копеек - затраты на закладку фундамента по договору подряда от 26.12.2017 № 32/12-17/Л-2-17/НВ-188-17.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения органов местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина мэрии города Новосибирска в незаконном противодействии строительству установлена вступившими в законную силу судебными актами - решением Новосибирского областного суда № 3а-85/2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2017 по делу № А45-22773/2016, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2017 по делу № А45-17391/2016, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А45-36418/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А45-36418/2019 признано подлежащим удовлетворению требование общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР о взыскании с мэрии города Новосибирска упущенной выгоды в размере 10 969 800 рублей, представляющей собой величину дохода, который общество получило бы при продаже законченного строительством объекта недвижимости «Общественное здание административного назначения по улице Челюскинцев в Железнодорожном районе» согласно проектной документации по состоянию на дату окончания строительства 31.10.2017 за минусом всех необходимых для осуществления такого строительства расходов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.04.2021 признал правильными выводы суда апелляционной инстанции о доказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями муниципальных органов и невозможностью извлечения обществом дохода от продажи объекта капитального строительства, который должен был быть создан на земельном участке. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что заявленные убытки являются следствием допущенных ответчиком неправомерных действий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 304-ЭС21-9184 мэрии города Новосибирска отказано в передаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, постановление суда кассационной инстанции по делу № А45-36418/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом отмечено, что факт противоправности действий ответчиков установлен вступившими в законную силу судебными актами по иным делам; установлена причинно-следственная связь между противоправным поведением органа местного самоуправления и длительным отсутствием у общества по этой причине возможности осуществлять строительство, что повлекло возникновение у истца убытков.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

Учитывая направленность требований истца и прямое указание в исковом заявлении на предъявление требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска и к Совету депутатов города Новосибирска, суд пришёл к выводу о том, что, по существу требования истца предъявлены к муниципальному образованию город Новосибирск.

Согласно части 12 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрия города Новосибирска является главным распорядителем бюджетных средств города Новосибирска в пределах утверждённых бюджетных ассигнований.

Совет депутатов города Новосибирска также является главным распорядителем бюджетных средств в пределах выделенных бюджетных ассигнований (часть 2 статьи 28 Устава).

Однако, учитывая задачи и функции Совета депутатов, являющегося представительным органом местного самоуправления, уполномоченным на решение свойственных такому органу задач (статьи 28, 35 Устава города Новосибирска), и задачи, функции и компетенцию мэрии города Новосибирска, являющейся основным исполнительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями (статьи 40, 42 Устава города Новосибирска, включая часть 8 статьи 42 об осуществлении мэрией иных полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесённых прямо к полномочиям Совета депутатов города Новосибирска, мэра города Новосибирска), суд приходит к выводу о том, что именно мэрия города Новосибирска является в данном случае органом, уполномоченным представлять муниципальное образование по иску о взыскании убытков, в связи с чем требования о взыскании убытков, причинённых незаконными действиями органов муниципального образования в соответствующей части подлежат удовлетворению к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска.

В состав убытков входят как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В настоящем деле истец просит взыскать сумму реального ущерба, то есть те затраты, которые общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР понесло при подготовке к строительству и непосредственном строительстве здания.

В целях осуществления строительства здания обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР были понесены затраты на аренду земельного участка и разработку проектной документации, которые полностью подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для отнесения на сторону ответчика, незаконного воспрепятствовавшего своевременному освоению земельного участка арендатором (оплата за разработку проектной документации по договору от 24.03.2016 № 06-16 в размере 500 000 рублей; платежи по договору аренды от 31.10.2014 № 54рз в размере 2 232 727 рублей 59 копеек).

Расходы, связанные с оплатой истцом работ по договору подряда от 26.12.2017 № 32/12-17/Л-2-17/НВ-188-17, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью НОВАЦИЯ, предметом которого выступало возведение на земельном участке фундамента, в размере 2 051 638 рублей 27 копеек, признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент возведения фундамента (работы по возведению фундамента выполнялись в период с 29.12.2017 по 09.01.2018) срок действия договора аренды земельного участка истёк (01.11.2017), что не позволяло осуществлять производство строительных работ на земельном участке даже при наличии разрешения на строительство.

Встречные исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит взысканию с арендатора арендная плата в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишён возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7).

Доказательств использования обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР в период с 01.02.2018 по 01.06.2019 спорного земельного участка в материалах дела не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью ЛИДЕР с января 2018 года не использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:021040:676.

У общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР отсутствует право владения и пользования земельного участка согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам № А45-3606/2018, А45-3606/2018, №№ А45-31241/2017, А45-3607/2018, А45-9351/2018, А45-6573/2018.

Объект, возведённый обществом с ограниченной ответственностью ЛИДЕР в период с 29.12.2017 по 09.01.2018, квалифицирован судами как «не относящийся к объектам недвижимости».

Из представленных в материалы дела фотографий видно, что земельный участок по существу представляет собой сквер, какие-либо объекты недвижимого имущества на земельном участке отсутствуют.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на мэрию города Новосибирска.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР (пункт 3 части 1 статьи 333.22, пункт 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счёт казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛИДЕР 2 732 727 рублей 59 копеек убытков в виде реального ущерба и 26 801 рубль расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску:

в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ЛИДЕР справку на возврат из федерального бюджета 3 512 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья В.А. Полякова