Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А56-94238/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94238/2023
28 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирв К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (адрес: 197372, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ, Д. 5, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 51Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ульянка» (адрес: 198261, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВЕТЕРАНОВ, Д. 101, К. 1 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 28-Н РАБ.МЕСТО 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2020, ИНН: <***>),

Третье лицо: товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка» (ИНН <***>, <...>, лит. А, пом. 30Н).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 13.06.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024;

- от третьего лица: ФИО3, председатель правления, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (далее – истец, ООО «ЭКУ», компания)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульянка» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 567 957 руб. 63 коп. задолженности за коммунальные услуги, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением суда от 10.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – товарищество собственников недвижимости «ТК Ульянка».

Определением от 09.12.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил письменную позицию, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСН «УК Ульянка». Ответчик заявил довод  о пропуске срока исковой давности за период до 03.10.2020 и указав, что Истец не избран в качестве управляющей или эксплуатирующей компании, в связи с чем он находится в положении рядового собственника нежилых помещений 2-Н и 7-Н,43-Н  в ТРК «Ульянка» и к нему не могут применяться правовые нормы, касающиеся ТСН или управляющих компаний. Договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества ТРК «Ульянка» между Истцом и Ответчиком не заключен, поэтому основания для взыскания с Ответчика вознаграждения за услуги Истца отсутствуют, и в данном случае возможно только взыскание фактически понесенных Истцом расходов на обслуживание общего имущества ТРК «Ульянка». Возможность взыскания только фактически понесенных расходов без выплаты дополнительного вознаграждения подтверждается решением общего собрания собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...>, лит. А (ТК Ульянка), в соответствии с п.19 Протокола  от 05.10.2022, согласно которому компенсация понесенных Истцом расходов, связанных, с поставкой коммунального ресурса в ТК, производится на основании подтверждающих документов исключительно в части услуг по техническому обеспечению оборудования, ГРЩ, ИТП и Водомерного узла. На основании предоставленных Истцом документов о понесенных расходах Ответчик произвел контррасчет исковых требований с учетом пропуска Истцом срока исковой давности по части требований

Определением суда от 24.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «УК Ульянка».

Суд истребовал у истца документацию по ходатайству ответчика от 23.04.2024.

В суд от третьего лица поступил отзыв с обосновывающими оказание услуг ТСН «ТК Ульянка» по обслуживанию общего имущества ТРК «Ульянка» документами. От истца в суд поступили документы, истребованные судом.

От ответчика в суд поступила письменная позиция по делу, контррасчет исковых требований; список обстоятельств, установленных судебными решениями, принятыми между истцом и ответчиком.

От истца поступил в суд проект судебного акта; сводная таблица арбитражных дел.

До начала судебного заседания от истца в суд поступили письменные пояснения, представлены доказательства в обоснование позиции по делу.

От ответчика в суд поступил отзыв на письменные пояснения истца от 25.11.2024, контррасчет, проект судебного акта.

От истца и ответчика в суд поступил акт сверки.

В судебном заседании, состоявшемся 06.12.2024, стороны пояснили суду, что сверка расчетов проведена.

Представитель истца, не уточняя исковые требования, под роспись в протоколе судебного заседания подтвердил, что задолженность за  коммунальные услуги ответчиком оплачена в полном в объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЭКУ» является собственником нежилых помещений № 2-Н и №№ 7-Н, 43-Н с кадастровыми номерами 78:15:0008435:5167 и 78:15:0008435:5214 в торгово-бытовом комплексе по адресу: <...>, лит. А (далее - ТБК).

Общество является собственником помещения № 28-Н площадью 2 659,6 кв.м в ТК. Доля Ответчика в праве собственности на общее имущество пропорциональна площади принадлежащего ему помещения от общей площади ТК и составляет 18,7948 %.

На энергоснабжение и теплоснабжение, на прием сточных вод и отпуск питьевой воды ТБК Истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с указанными договорами обеспечиваются ресурсами, в том числе, общее имущество ТБК и места общего пользования ТБК.

В обоснование исковых требований Компания указала, что почти со всеми собственниками помещений в ТК заключены договоры, в соответствии с которыми ООО «ЭКУ» оказывает услуги по организации обеспечения помещений и общего имущества ТК (соразмерно доле в нем) электроэнергией, тепловой энергией в горячей воде (отоплением), горячей и холодной водой (далее - ресурсы), другими коммунальными услугами по обслуживанию общего имущества и помещений.

Стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам включает в себя стоимость потребленных ресурсов, а также стоимость услуг по организации обеспечения ресурсами помещений и общего имущества ТК, составляющую 40 % от стоимости потребленных ресурсов.

Неоднократные предложения Истца заключить аналогичный договор, Ответчик игнорировал.

По состоянию на июль 2023 года убытки Истца из-за отказа Ответчика от оплаты стоимости услуг по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК и задолженности по оплате ресурсов составили 2 567 957,63 руб.

Обществу  направлена претензия от 28.02.2023 с требованием оплатить стоимость услуг ООО «ЭКУ» по организации обеспечения ресурсами общего имущества ТК и погасить задолженность по оплате ресурсов, поставленных в места общего пользования.

Поскольку требований претензии  оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также руководствовались нормами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив ее применение к спорным правоотношениям в части, не противоречащей специальным положениям, применяемым, в частности, по аналогии к взаимоотношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения, расположенного в составе торгового комплекса, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Предприниматель, как заказчик услуг, не возместило управляющей организации расходы, связанные с исполнением обязанности по содержанию его доли в общем имуществе здания.

Ежемесячные затраты на коммунальные услуги эксплуатацию и содержание здания представляют собой стоимость фактически потребленных услуг по счетам, счетам-фактурам от ресурсоснабжающих организаций. Данные расходы полностью оплачены ответчиком, что подтвердил истец.

Решением собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: <...>, лит. А, оформленного протоколом от 20.04.2022, выбран способ управления нежилым зданием по адресу: <...>, лит. А в форме Товарищества собственников недвижимости и учреждено Товарищество собственников недвижимости "ТК Ульянка" (ОГРН <***>).

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства избрания его управляющей компанией ТРК «Ульянка», доказательства заключения Истцом и Ответчиком договора на оказание услуг по организации обеспечения коммунальными ресурсами помещений и общего имущества и обслуживания общего имущества ТРК «Ульянка», а также доказательства, обосновывающие установление вознаграждения Истца в размере 40 % от стоимости ресурсов, потребленных общим имуществом ТРК «Ульянка» соразмерно доле собственника в общем имуществе.

Ссылка Истца в обоснование размера и правомерности получения вознаграждения на ранее вынесенные судебные решения в рамках дел №А56-35525/2022, № А56-35495/2022 не состоятельна, поскольку Ответчик не являлся участником данных споров. Также в рамках указанных дел не были учтены и проанализированы решения общего собрания собственников недвижимости по вопросу о создании ТСН «ТК Ульянка» и об установлении порядка оплаты вознаграждения, а также компенсации понесенных Истцом расходов, что указано также в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанции по делу №А56-28685/2023.

Общим собранием собственников недвижимости, расположенной по адресу: <...>, лит. А (ТК Ульянка), в соответствии с п.19, 20  Протокола  от 05.10.2022   приняты решения:

- Установленное в одностороннем порядке Истцом вознаграждение за обеспечение коммунальными ресурсами ТК не подлежит оплате;

- Компенсация понесенных Истцом расходов, связанных, с поставкой коммунального ресурса в ТК, производится на основании подтверждающих документов исключительно в части услуг по техническому обеспечению оборудования, ГРЩ, ИТП и Водомерного узла.

- ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» с даты введения Здания в эксплуатацию никогда не являлась и не является ни управляющей компанией, ни эксплуатирующей компанией, функции по содержанию и обслуживанию общего имущества не осуществляет, общие собрания собственников, наделяющие ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» указанными полномочиями, не проводились. В настоящее время ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении Здания.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-28685/2023 Истцу отказано в признании недействительными вышеуказанных решений общего собрания собственников. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение от 03.08.2023 оставлено без изменения.   Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024  указанные судебные акты оставлены без изменения.

Кассационный суд указал, что решения не отменяют компенсацию понесенных истцом затрат при доказанности их несения.  При этом судами отклонены ссылки ООО «ЭКУ» на судебные акты по делам № А56-22122/2021, А56-35525/2022, А56-35495/2022. В основу принятых решений по указанным делам положены обстоятельства, связанные с оплатой содержания общего имущества здания в период до учреждения Товарищества и выбора собственниками помещений способа управления зданием в форме товарищества собственников недвижимости.

 Решение собственников помещений в здании об определении статуса ООО «ЭКУ» также не признано судами не соответствующим закону.

ООО «Эксплуатирующая компания «Ульянка» является юридическим лицом, основной целью деятельности которой согласно уставу является извлечение прибыли.

Пунктом 2.2. Устава определены виды деятельности ООО «ЭКУ», которые помимо управления эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение включает несколько видов оптовой и розничной торговли, ремонт предметов личного потребления и хозяйственно-бытового назначения. Также указанные виды экономической деятельности указаны в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКУ».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном споре может быть рассмотрен вопрос о взыскании с Ответчика исключительно фактически понесенных Истцом расходов по техническому обеспечению оборудования, ГРЩ, ИТП и Водомерного узла, в пределах доли Ответчика в общем имуществе, согласно принятому собственниками помещений решению.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

 Суд приход к выводу, что возмещению ответчиком истцу не подлежат следующие расходы:

1) Находящихся за пределами исковой давности – с июля   2020года до 15.09.2020.

2) Связанных с несением Истцом бремени содержания собственного имущества – помещений 2-Н и 7Н,43Н: амортизация указанных помещений, налог на имущество;

3) По уплате налога на добавленную стоимость, поскольку НДС уже учтен в расходах, оплаченных Истцом, он не может быть повторно выставлен ко взысканию, т.к. налог учтен и выделен в стоимости оказанных услуг, выполненных работ и приобретенных товаров, стоимость которых предъявлена ко взысканию Ответчику;

4) По обеспечению Истцом собственной коммерческой деятельности  - по аренде офисного помещения, на банковское обслуживание и ЭДО, на оплату налогов и взносов за заработную плату сотрудников Истца;

5) По обращению с ТКО и по эксплуатационно-техническим работам, направленным на поддержание в готовности к запуску объектов системы оповещения по гражданской обороне и чрезвычайной ситуации на охрану, а также на уборку и техническое обслуживание общего имущества ТРК «Ульянка», которые Истец понес в пределах своей доли в праве общей собственности согласно ст.249 ГК РФ: по Агентскому договору №18 от 01.11.2018, Агентскому договору №19 от 20.03.2019, Агентскому договору №21 от 28.07.2020, Договору №3 на оказание услуг от 01.11.2018, заключенным с ООО «МД»,  по Агентскому договору №2 от 01.05.2022, Договору на оказание услуг №9 от 01.05.2022, заключенным с ТСН «ТК Ульянка».

Ответчик подтвердил несение им расходов по охране, уборке и техническому обслуживанию общего имущества ТРК «Ульянка» предоставленными в материалы дела первичными бухгалтерскими учетными документами и аналогичными договорами, заключенными Ответчиком с ООО «МД» и ТСН «ТК Ульянка».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований относительно подтвержденных расходов, понесенных непосредственно Истцом на техническое обслуживание оборудования:

- Индивидуального теплового пункта,

- Коммерческого узла учета тепловой энергии;

- ГРЩ, Кабельных линий от ТП 6992, Кабельных линий от ТП 6627;

- Водомерного узла;

- Автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии;

а также расходов на услуги по откачке и промывке жироуловителей и водопровода, поверку манометров и разработку и согласование декларации для ГУП «Водоканал», поскольку данные услуги оказаны в отношении имущества, расположенного в помещениях Истца.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», датой подачи обращения в суд, в этом случае будет считаться дата, указанная в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как следует из материалов дела, иск подан в суд 02.10.2023, претензия в адрес ответчика направлена истцом 02.03.2023, получена 09.03.2023, ответ на претензию направлен 17.03.2023,  получен истцом 27.03.2023. С учетом данных обстоятельств суд признает требования истца в сроке давности с 16.09.2020 и по июль 2023 года.

Суд признает обоснованным контррасчет ответчика, согласно которому:

Принятые Ответчиком расходы составят  373 032,88 руб:

a) Расходы на ремонт оборудования, расположенного в помещениях 2-Н и 7-Н, принадлежащих Истцу, в размере 77 679,82 руб. (предполагаемая доля Ответчика -14 599,76 руб.) - по данным расходам подтверждена их относимость, необходимость несения, а также факт поставки комплектующих или оказания услуг/выполнения работ.

b) Расходы на техническое обслуживание оборудования, расположенного в помещениях 2-Н и 7-Н, принадлежащих Истцу, в размере 1 907 086,68 руб. (предполагаемая доля Ответчика - 358 433,12 руб.).

Расходы по Договорам, заключенным Истцом на обслуживание технического оборудования, расположенного в принадлежащих ему помещениях:

- Индивидуального теплового пункта (Договор №С-232 от 11.01.2018", Договор №164/18 от 01.11.2018),

- Коммерческого узла учета тепловой энергии (Договор №С-233 от 11.01.2018);

- ГРЩ, Кабельных линий от ТП 6992, Кабельных линий от ТП 6627 (Договор №1/ТО 2018 от 01.11.2018);

- Водомерного узла (Договор №164/18 от 01.11.2018);

- Автоматизированной системы дистанционного сбора данных о потреблении электроэнергии (Договор №191/2020/2734 от 01.07.2020);

Также расходы на услуги по откачке и промывке жироуловителей и водопровода, поверку манометров и разработку и согласование декларации для ГУП «Водоканал», поскольку данные услуги оказаны в отношении имущества, расположенного в помещениях Истца.

Суд также учитывает полную оплату коммунальных услуг, произведенную ответчиком в процессе рассмотрения дела на сумму 342 239 руб. 38 коп. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На доводы истца о необходимости возмещения ответчиком стоимости НДС суд отмечает следующее.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса РФ, оказание услуг является объектом налогообложения для налога на добавленную стоимость. Как указывалось выше,  у собственников ТРК «Ульянка» существует обязанность по компенсации расходов, понесенных Истцом на содержание имущества в интересах других собственников. В свою очередь, получение компенсации понесенных расходов не является объектом налогообложения согласно ст.146

Налог на имущество оплачивается собственником, поскольку помещения оформлены в единоличную собственность Истца, и он единолично получает доход от его использования, Истец самостоятельно несет бремя уплаты имущественного налога.

На основании вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. При расчете государственной пошлины судом учтена оплата ответчика,  произведенная после подачи иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульянка» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая компания «Ульянка» (ИНН: <***>) денежные средства в размере 373 032 руб. 88 коп., 9983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Курова И.Н.