Постановление от 11 мая 2025 г. по делу № А45-1214/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-1214/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием веб-конференции посредством информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» на решение от 17.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А45-1214/2024 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (121353, город Москва, внутригородская территория, муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (630001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» ФИО4 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети»(далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские электросети» (далее – общество, ответчик) о взыскании 8 648 928,39 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2019 № 1508/П за период  июля по ноябрь 2023 года, 10 609 461,33 руб. неустойки, начисленной с 01.09.2020 по 23.07.2024, а также с 24.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением от 17.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 8 648 928,39 руб. долга, 10 306 791,59 руб. неустойки за период 22.12.2020 по 23.07.2024,с продолжением ее начисления в размере пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от задолженности в размере 8 648 928,39 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2024 по день фактической оплаты, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, компания обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном применении судами к правоотношениям сторон положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912), что привело к необоснованному расчету неустойки за период с 22.02.2022 по 23.05.2022 по ненадлежащей учетной ставке ЦБ РФ 9,5%; безосновательном исключении неустойки за март 2022 года в связи с мораторием на начисление санкций, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497); неверном исчислении срока исковой давности без учета его приостановления на период досудебного урегулирования спора.

Представитель компании ФИО5, действующая на основании доверенности от 19.02.2024, которой судом округа по соответствующему ходатайству обеспечена возможность участия в заседании посредством системы веб-конференции, таким правом не воспользовалась, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвела, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Общество отзыв не представило, в судебном заседании представитель высказал возражения по доводам кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является организацией по управлению Единой национальной общероссийской электрической сетью (далее - ЕНЭС), оказывает на возмездной основе услуги по передаче электрической энергии субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим объекты электроэнергетики, технологически присоединенные к ЕНЭС.

Между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор, предметом которого (пункт 1.1) являются услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих владельцу объектов ЕНЭС на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства владельца), к которым технологически присоединены объекты заказчика, обязанность по оплате которых возложена на заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения: стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства на величину заявленной мощности и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, определяемой в соответствии с договором. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обязанность заказчику пунктом 4.7 договора вменена оплата услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры. Излишне уплаченная за услугипо передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц. Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный им.

На случай нарушения заказчиком сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, пунктом 5.6 договора установлена неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с апреля по ноябрь 2023 года на основании договора компания оказала обществу услуги на сумму 16 473 925,60 руб., задолженность последнего с учетом частичных оплат составила 8 648 928,39 руб. по услугам с июля по ноябрь 2023 года.

Кроме того, по расчетам истца, начиная с сентября 2020 года ответчиком нарушались сроки внесения обусловленных договором платежей, что послужило основанием для начисления неустойки.

Не получив удовлетворения требований об уплате задолженности и неустойки во внесудебном порядке, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, итоговые выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 408, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановлениями № 497, 912, правовыми позициями, приведенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности факта оказания компанией обществу услуг в юридически значимый период, отсутствия оплат на сумму 8 648 928,39 руб., не усмотрел разногласий между сторонами в указанной части; констатировав нарушение обществом сроков внесения промежуточных и окончательных платежей также в иные периоды, признал требования компании о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки правомерными, скорректировав ее размер сообразно признанным обоснованными возражениям общества об истечении срока давности по части периода (с 21.12.2020 по 21.12.2020), необходимости применении антикризисной ставки рефинансирования ЦБ РФ (9,5%), моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 01.10.2022), не установив по соответствующему заявлению общества оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования частично.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии компании с определенным судами размером неустойки и частичным отказом в связи с этим в иске, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа полагает итоговые выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным к спорным правоотношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении аргументов подателя жалобы исходит из того, что арифметическая правильность расчетов судов, соответствующая справочным расчетам компании и принятая судами, кассатором не оспаривается, предметом ревизии обжалуемых судебных актов является методологическая корректность расчетов относительно положений действующего в юридически значимый период законодательства и разъяснений высших судебных инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований компании о взыскании неустойки за период с 01.09.2020 по 21.12.2020 в сумме 38 013,48 руб. и применении срока исковой давности к указанному периоду, суды обоснованно исходили из того, что неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки, и подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Поддерживая приведенную судами аргументацию и результат рассмотрения сделанного обществом заявления о пропуске компанией срока исковой давности по части периода, кассационная коллегия судей находит их соответствующей приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077, от 14.07.2020 № 308-ЭС19-27287, от 15.07.2021 № 305-ЭС20-12449 правовой позиции о ретроспективном исчислении срока исковой давности от даты обращения в суд по требованиям о взыскании санкции по исполненным обязательствам.

Как верно указано судами обеих инстанций, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления № 43).

Следовательно, обязательство по оплате повременной неустойки возникает по истечении каждого платежного периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по ее оплате за каждый период просрочки, каждое из которых может быть задавнено по отдельности.

Установив, что с иском по настоящему делу истец обратился в суд 18.01.2024 по системе «Мой арбитр», приняв во внимание, что инициированию судебного разбирательства предшествовало обращение к обществу с претензией, учтя положения пункта 4.7 договора о порядке расчетов, суды обоснованно применили последствия пропуска истцом срока исковой давности в виде отказа в иске в части.

Возражения компании, изложенные в кассационной жалобе, основанные на направлении претензии обществу 23.05.2023 и о приостановлении в связи с этим течения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за периоды оказания услуг сентябрь – октябрь 2020 года на срок 30 дней с 23.05.2023 по 23.06.2023, не опровергает методологическую правильность определения судами порядка исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по оплаченной задолженности, поскольку установленный пунктом 2 статьи 202 ГК РФ период приостановления течения срока исковой давности судами учтен, а дата направления претензии в пределах срока исковой давности является юридически безразличной для его исчисления, в том числе ретроспективно.

Разрешая разногласия сторон в части подлежащей применению ставки рефинансирования ЦБ РФ для исчисления размера неустойки за период с 22.02.2022 по 23.05.2022, суды сочли подлежащими применению положения Постановления № 912, скорректировав размер неустойки с применением ставки рефинансирования 9,5%.

Доводы кассатора об обратном, мотивированные невозможностью использования различных ставок в одном периоде начисления неустойки, распространением действия положений Постановления № 912 только на законную неустойку, кассационной коллегией отклоняются как основанные на неправильном понимании компанией примененных судами первой и апелляционной инстанций положений.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на 27.02.2022.

Указанные положения приняты в соответствии с предоставленными Правительству Российской Федерации Федеральным законом от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правом определять особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке на 2022 и 2023 годы.

Такой порядок на 2022 год определен в Постановлении № 912, действовавшем в отношении определенного к нем круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг с 28.02.2022 до 31.12.2022.

Принятие Постановления № 912 имело целью фиксирование применимой в расчетах в определенных отраслях экономики ставки с учетом ее значительного роста с 28.02.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической оплаты долга или его части.

Вопреки позиции кассатора, согласование сторонами в пункте 5.6 договора порядка определения размера неустойки не свидетельствует об отступлении от предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике ответственности, а положения подпункта «б» пункта 2 Постановления № 912 не дифференцируют правоотношения в сфере электроэнергетики, в частности, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, для целей использования фиксированной ставки рефинансирования наличием или отсутствием соответствующих условий о размере ответственности в договоре, вследствие чего оснований для его неприменения у судов не имелось.

Приводимые кассатором суждения о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не является безусловным и зависит от динамики финансового состояния должника, которая является положительной, не свидетельствуют о допущенных судами при применении Постановления № 497 нарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Действительно, в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Следовательно, сами по себе доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика активов, факт его платежеспособности, а также деятельность должника, являющегося коммерческой организацией, направленная на систематическое получение прибыли, не могут служить основанием для отказа в применении моратория (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499). Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на ответчика не стоит распространять действие указанного последнего моратория, судами не установлены.

Суждения компании об ошибочном применении введенного Постановлением № 497 моратория на начисление финансовых санкций являлись предметом проверки апелляционной коллегии, которой генеральные выводы суда первой инстанции в отношении требований, не являющихся текущими, признаны правомерными. Иных выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

При обращении с кассационной жалобой компанией представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1214/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>) из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2025 № 17850 в составе общей суммы 80 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина


ФИО1