Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А41-97594/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А41-97594/23
05 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания О.Р. Тюпина,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Ростелеком»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «ГРИНТЕХ»

о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №А41-57115/2023, о взыскании долга;

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов обеспечить возбуждение исполнительного производства,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу №А41-57115/2023, о взыскании долга;

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов обеспечить возбуждение исполнительного производства.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От заинтересованного лица в суд поступили сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ по делу №А41-57115/2023 от 06.07.2023 о взыскании с ООО «ГРИНТЕХ» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 18.224 руб.52коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебный приказ и заявление о возбуждении в отношение ООО «ГРИНТЕХ» исполнительного производства были направлены в Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области на принудительное исполнение (трек номер 60399488763685).

Указанное заявление и судебный приказ получены Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области 20.10.2023.

Поскольку сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО "ГРИНТЕХ" по состоянию на 03.11.2023 отсутствовали, считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по не возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Московской области выдан судебный приказ по делу №А41-57115/2023 от 06.07.2023 о взыскании с ООО «ГРИНТЕХ» в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности в размере 18.224руб.52коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Судебный приказ и заявление о возбуждении в отношение ООО «ГРИНТЕХ» исполнительного производства были направлены почтой РФ на принудительное исполнение (трек номер 60399488763685) в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области.

Указанное заявление и судебный приказ получены Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области 20.10.2023.

23.11.2023 Судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде, предмет спора отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать нарушенными права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева