Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А84-8049/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8049/2023
17 октября 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Байметова Александра Анатольевича, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Автотехника" об оспаривании решений, действий (бездействия) Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности 06.02.2023;

от УФНС – ФИО2, по доверенности от 23.12.2023; ФИО3, по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/145, ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 №01-54/112;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в городе Севастополе – ФИО5, по доверенности от 29.12.2023г.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу (посредством онлайн-заседания) – ФИО6 по доверенности от 28.03.2024 №08-22/0712;

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ануфриева И.В.,

ООО "Специализированный застройщик "Автотехника" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – УФНС, налоговый орган) по составлению и направлению сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023;

- обязать УФНС отменить сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023, осуществить перерасчет налога на имущество ООО «СЗ» Автотехника» за 2022г. и повторно направить сообщение об исчисленной сумме налога без начисления налога на имущество за объект незавершенного строительства, которые перестали существовать с момента их ввода в эксплуатацию.

20.09.2024 от заявителя поступило заявление об изменении требований, в котором он просил:

- признать незаконными действия УФНС по составлению и направлению сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с КИ 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866. 91:04:001025:867. 91:04:001025:868. 91:04:001025:929. 91:04:001025:931. 91:04:001025:932;

- признать незаконными действия УФНС по составлению и направлению требования 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и пени в размере 8472432,39 рублей

- признать незаконными действия УФНС по составлению решения о взыскании задолженности 2260 от 25.09.2023;

- обязать УФНС отменить сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 , осуществить перерасчет налога на имущество ООО "СЗ "Автотехника" за 2022г. и повторно направить сообщение об исчисленной сумме налога без начисления налога на имущество за объекты незавершенного строительства, которые перестали существовать с момента их ввода в эксплуатацию;

- обязать УФНС отменить требование 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество;

- обязать УФНС отменить решение о взыскании задолженности 2260 от 25.09.2023.

Судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования.

По мнению заявителя, требование и решение УФНС подлежат признанию незаконными, поскольку понуждают общество к оплате несуществующей задолженности по налогу на имущество за 2022 год, у заявителя отсутствует объект налогообложения по налогу на имущества, так как объект незавершенного строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения № RU91-94104000-353-2021 от 19.07.2021

Налоговой орган требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, указывая, что налог на имущество за 2022 год был исчислен обоснованно исходя из кадастровой стоимости объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, сведения о котором имеются в ЕГРН.

МИФНС России по ЮФО в представленном отзыве поддерживает позицию УФНС России по г. Севастополю, просит в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН на момент выставления сообщения от 27.04.2023, требования от 19.07.2023 года и принятия решения от 25.09.2023, на государственном кадастровом учете стоят объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932.

Указанный объект возник в результате строительства ЖК «Атмосфера» объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9».

На основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства города № RU91-94104000-353-2021 от 19.07.2021 указанный выше объект был введен в эксплуатацию.

После ввода объекта «Жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенными по адресу: <...>, корпус 1,2,3,4,5,6,7,8,9» в эксплуатацию на государственный кадастровый учет были поставлены объекты – многоквартирные дома, которым были присвоены кадастровые номера 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779. Квартиры в данном многоквартирном доме были переданы участникам долевого строительства в собственность по передаточным актам в период с августа 2021 по февраль 2024 года.

На основании информации, поступившей от Севреестра, о существовании объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, принадлежащих ООО «СЗ «Автотехника» налоговым органом был исчислен налог на имущество за 2022 год в сумме 8 049 579 руб., а в адрес налогоплательщика направлено по ТКС сообщение о сумме налога на имущество за 2022 год.

От налогоплательщика поступили письменные возражения относительно исчисления налога на имущество за 2022 год на том основании, что объекты незавершенного строительства были введены в эксплуатацию 19.07.2021 и в настоящее время данный объекты фактически не существует. Однако данные возражения не были приняты налоговым органом.

В связи с неисполнением обязанности по оплате налога на имущество за 2022 года налоговым органом было сформировано и направлено заявителю требование № 57560 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023.

Поскольку сумма налога и пени, указанная в требование № 57560 об уплате задолженности в добровольном порядке уплачена не была, налоговым органом вынесено решение № 2260 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023, по которому, в связи с неисполнением требования от 19.07.2023 № 57560, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма налога и пени в размере 8472432руб.

Посчитав, что требование № 57560 по состоянию на 19.07.2023 и решение от 25.09.2023 были вынесены в отсутствии реальной налоговой обязанности по оплате налога на имущества за 2022 год, нарушают законные права и интересы ООО «СЗ «Автотехника», общество обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела и заслушав в судебном заседании доводы заявителя, УФНС России по г. Севастополю и третьих лиц суд признаёт требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия 6 (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Частью 3 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

В силу ч. 1 ст. 46 НК РФ в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 46 НК РФ).

В части 1 ст. 372 НК РФ указано, что налог на имущество организаций (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в 9 соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 372.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, ведут учет объектов налогообложения в порядке, установленном в Российской Федерации для ведения бухгалтерского учета;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 ст. 375 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, 10 внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении жилых помещений, жилых строений, многоквартирных домов, наемных домов, садовых домов, гаражей, машиномест, объектов незавершенного строительства, а также хозяйственных строений или сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Исходя из положений ч. 6 ст. 382 НК РФ налогоплательщики - российские организации не включают в налоговую декларацию сведения об объектах налогообложения, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость.

В случае, если у налогоплательщика - российской организации в истекшем налоговом периоде имелись только объекты налогообложения, указанные в абзаце первом настоящего пункта, налоговая декларация не представляется.

В целях обеспечения полноты уплаты налога в отношении объектов налогообложения, указанных в абзаце первом настоящего пункта, составление, передача (направление) налоговыми органами налогоплательщикам - российским организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога в отношении таких объектов налогообложения, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, которые предусмотрены пунктами 4 - 7 статьи 363 настоящего Кодекса.

Налогоплательщику - российской организации направляется требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 настоящего Кодекса в случае, если выявлена недоимка по результатам рассмотрения налоговым органом представленных налогоплательщиком пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, либо если недоимка выявлена при отсутствии необходимых пояснений и (или) документов.

Статьей 1.1 Закона города Севастополя от 26.11.2014 № 80-ЗС «О налоге на имущество организаций» установлено, что налоговая база в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, определяется как кадастровая стоимость имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа, налог на имущество организаций за 2022 год в сумме 8049579 руб. ООО «СЗ «Автотехника» был исчислен УФНС России по г. Севастополю на основании сведений из ЕГРН в отношении объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932;, о чем налогоплательщику было направлено сообщение 27.04.2023.

Поскольку возражения налогоплательщика приняты налоговым органом приняты не были, а задолженность по налогу на имущество организаций за 2022 год погашена не была, в адрес ООО «СЗ «Автотехника» были направлено оспариваемые требование и решение.

Никаких проверочных мероприятий в отношении налогоплательщика по налогу на имущество организаций за 2022 год с целью выявления фактических обстоятельств относительно налоговой базы, объекта налогообложения, заинтересованным лицом не проводилось, поскольку это не предусмотрено ст. 386 НК РФ (часть 6).

Единственным источником информации на основании, которого был исчислен налог на имущество организаций за 2022 год, сформировано сообщение от 27.04.2023, вынесены оспариваемые акты, явились данные содержащиеся в ЕГРН.

Между тем, суд считает, что налоговый орган ошибочно определил объект незавершенного строительства с кадастровым номером 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932; как объект налогообложения по налогу на имущество организаций и ООО «СЗ «Автотехника» как лицо, имеющее обязанность по уплате данного налога за 2022 год.

В рассматриваемой ситуации, после того как объект ЖК Атмосфера был введен в эксплуатацию на основании разрешения №RU91-94104000-353-2021 от 19.07.2021, фактически в ЕГРН появилось два объекта ранее существовавшие объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932; и многоквартирные дома с кадастровыми номерами 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779 .

При этом физически существует только многоквартирные жилые дома с КН 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779.

Исходя из положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Объекты с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932 введены в эксплуатацию, то есть его строительство завершено.

Относительно нахождения в ЕГРН сведений о данных объектах, суд отмечает следующее.

Действительно, сам по себе ввод объекта в эксплуатацию в результате достройки объекта незавершенного строительства не является основанием для прекращения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п. 8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 ; 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом созданных в результате завершения строительства этого объекта здания, сооружения или всех помещений либо машино-мест в них и государственной регистрацией прав на них.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном 14 кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу указанных положений Закона о регистрации государственная регистрация прав на объект недвижимости, созданный в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства, неразрывно связана с правами на объект незавершенного строительства - зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства прекращается с возникновением права собственности на новый объект.

Вместе с тем, нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не предусмотрена возможность государственной регистрации права на многоквартирный дом.

Таким образом, единственное основание для снятия с государственного кадастрового учета и прекращение права на объект незавершенного строительства, результатом строительства которого является многоквартирный дом, это государственная регистрация прав всех собственников квартир и помещений в многоквартирном доме.

Однако, в рассматриваемом случае, процесс государственной регистрации прав на квартиры, находящиеся в многоквартирных домах с кадастровыми номерами 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779, возникшими в результате завершения строительством объектов с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, не находится под контролем или в ведении налогоплательщика.

В материалы дела ООО «СЗ «Автотехника» представлены справки о сроках подписания актов приема-передачи квартир участникам долевого строительства, чьи денежные средства привлекались для строительства объекта ЖК Атмосфера, более 98 процентов актов было подписано до 31.12.2021. Дальнейшие действия собственников по регистрации прав на переданным им квартиры и нежилые помещения в многоквартирных домах, расположенных в ЖК Атмосфера, зависят только от физических лиц.

ООО «СЗ «Автотехника» не имеет возможности повлиять на участников долевого строительства, которые получили по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, в части ускорения процедуры государственной регистрации прав на принадлежащие им квартиры и помещения, для того что бы скорее снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства и прекратить право собственности на него.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 2525-О).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Определяя в качестве объекта налогообложения объект незавершенного строительства, законодатель, исходил из факта нахождения у налогоплательщика объекта (имущества), который приносит или может принести ему выгоду, прибыль или иной экономический эффект. После завершения строительством данного объекта, такой объект также продолжает приносить соответствующую выгоду собственнику, что и влечет за собой уплату налога на имущество организаций.

Однако в рассматриваемом случае выгода для ООО «СЗ «Автотехника» имела место быть до момента завершения строительства многоквартирного дома и передачи квартир и помещений в нем участникам долевого строительства. После того, как было зарегистрировано первое право собственности на квартиру, находящуюся в данном многоквартирном доме, многоквартирный дом, земельный участок становится общим имуществом собственников помещений, то есть выбывает из пользования ООО «СЗ «Автотехника».

Если придерживаться позиции налогового органа, то складывается ситуация когда физически существует одни объект – многоквартирный дом, в котором имеются квартиры и помещения, принадлежащие на праве собственности участникам долевого строительства, и являющиеся объектом налогообложения по налогу на имущество для физических лиц, но также данный дом является для налогоплательщика объектом незавершенного строительства и также объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Между тем, законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В данном случае очевидно, что выгода от объекта – многоквартирного дома имеют лица, имеющие на праве собственности в этом доме квартиры и нежилые помещения, то есть участники долевого строительства, а не сам общество.

Нельзя, для целей налогообложения, рассматривать объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932; и многоквартирные дома с кадастровыми номерами 91:04:001025:1653, 91:04:001025:1712, 91:04:001025:2042, 91:04:001025:1586, 91:04:001025:2112, 91:04:001025:1974, 91:04:001025:1837, 91:04:001025:1906, 91:04:001025:1779 как разные физические объекты, только на основании существовании соответствующих записей в ЕГРН. Иное будет приводить к возникновению своего рода двойного налогообложения, с одной стороны объекта незавершенного строительства, с другой стороны - квартир и помещений в данных объектах, которые уже имеют собственников и поставлены на государственный кадастровый учет.

Существующие особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства и объект возникший в результате завершения строительства, не могут и не должны служить основанием для возникновения объекта налогообложения налога на имущество организаций, который физически не существует, отсутствует на балансе организации, не находится в ее фактической собственности и действительном распоряжении.

Обратное противоречит сущности возникновения налогового обязательства, смыслу налогообложения налогом на имущество организаций, установленных действующим федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Закрепленный в статьях 3, 17 НК РФ принцип определенности налогообложения предполагает не только ясность и недвусмысленность налогово-правовых норм, но и единообразие и предсказуемость налоговой правоприменительной практики.

Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельным вывод налогового органа о наличии у ООО «СЗ «Автотехника» обязанности по оплате налога на имущество организаций за 2022 год в сумме 8 049 579 руб., а, следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 69, 70 НК РФ для выставления требования № 57560 об уплате задолженности по состоянию на 19.07.2023, с указанием суммы налога на имущество – 8 049 579 руб. Требование об уплате налога, обязанность по оплате которого у налогоплательщика отсутствует, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку у налогового органа не имелось оснований для выставления требования № 57560 последующее вынесение решения № 2260 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 25.09.2023, по которому, в связи с неисполнением требования от 19.07.2023 № 57560, с налогоплательщика подлежит взысканию сумма налога и пени в размере 8 049 579 руб. также признается судом незаконным.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд полагает незаконными и подлежащими отмене сообщение УФНС об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023; требование 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и решение о взыскании задолженности 2260 от 25.09.2023.

Данные ненормативные акты налогового органа суд самостоятельно отменяет, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя об обязании УФНС отменить указанные ненормативные акты.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с налогового органа на основании положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю по составлению и направлению сообщения об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с КИ 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932; по составлению и направлению требования № 57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и пени в размере 8472432,39 рублей, а также по составлению решения о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023.

Признать незаконными и отменить сообщение Управления федеральной налоговой службы России по городу Севастополю об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога № 3594985 от 27.04.2023 в части начисления налога на имущество в размере 8 049 579 рублей за объекты незавершенного строительства с КИ 91:04:001025:863, 91:04:001025:864, 91:04:001025:865, 91:04:001025:866, 91:04:001025:867, 91:04:001025:868, 91:04:001025:929, 91:04:001025:931, 91:04:001025:932, а также требование №57560 от 19.07.2023 об оплате налога на имущество и решение о взыскании задолженности № 2260 от 25.09.2023.

Обязать Управление федеральной налоговой службы России по городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) осуществить перерасчет налога на имущество ООО "СЗ "Автотехника" за 2022 год и повторно направить сообщение об исчисленной сумме налога без начисления налога на имущество за объекты незавершенного строительства, которые перестали существовать с момента их ввода в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г.Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Автотехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Севастополь) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.А. Байметов