Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А81-3376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3376/2021
г. Салехард
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 416 141 рубля 08 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.12.2020,



установил:

муниципальное предприятие "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее – МП "Ямалгаз"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее – АО "Ямалкоммунэнерго"; Ответчик) о взыскании 50 416 141 рубля 08 копеек, в том числе 50 416 141 рубля 08 копеек основного долга по договорам аренды № 17/2018 (вспомогательное имущество), № 18/2018 (энергоснабжение) от 20.07.2018 г. по состоянию на 20.02.2021 г. и 361 375 рублей 69 копеек договорной неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку Истцом неверно определена сумма основного долга по договорам аренды, а также неверно определена сумма неустойки, подлежащая к взысканию. Так между сторонами подписаны и проведены акты взаимозачета встречных однородных требований № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021 по договору № 17/2018 от 20.07.2018 на сумму 10 581 672 рубля 69 копеек. Таким образом, сумма основного долга Ответчика перед Истцом по Договорам за спорный период составляет 39 834 468 рублей 39 копеек. Согласно контррасчету Ответчика сумма неустойки составляет 247 851 рубль 25 копеек. Кроме того, Ответчик считает, что рассчитанная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер заявленных Истцом штрафных санкций путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, в котором заявил о снижении исковых требований в части основного долга до 41 569 787 рублей 49 копеек, сумму пени и госпошлины просит оставить без изменения.

В судебное заседание МП "Ямалгаз" явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя Истца.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании открытом 23.06.2021, по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 29.06.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников.

От Ответчика поступили пояснения на возражения МП "Ямалгаз", которые приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях. Кроме того, представил контррасчет неустойки на сумму 252 388 рублей 71 копейку.

Исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2018 года между МП "Ямалгаз" и АО "Ямалкоммунэнерго" были заключены договоры аренды муниципального имущества Ямальского района № 17/2018 (вспомогательное имущество), № 18/2018 (электроснабжение) находящегося на праве хозяйственного ведения муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (далее - договоры).

В соответствии с условиями указанных договоров аренды п.п. 9.2, 9.3, раздела 9 ответчик обязался производить оплату за аренду имущества в срок до 20 числа месяца следующего за месяцем использования имущества по Договорам, на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет муниципального предприятия "Ямалгаз".

Как указывает Истец, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, задолженность Ответчика перед Истцом за аренду имущества составила: 50 416 141 (пятьдесят миллионов четыреста шестнадцать тысяч сто сорок один) рубля 08 копеек.

В соответствии п. 10.5. раздела 10 договоров аренды имущества за несвоевременное перечисление арендной платы Арендатор уплачивает неустойку в размере 1/500 (одной пятисотой) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, от арендной платы, определяемой в соответствии с п. 9.2. раздела 9 Договора.

Сумма неустойки подлежащей уплате по договорам аренды по расчету Истца по состоянию на 12 апреля 2021 года составляет 361 375 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Требование Истца исх. № 37 от 25 февраля 2021 г. погасить образовавшуюся задолженность Ответчик не выполнил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга указывается на проведенные акты взаимозачета №7 от 01.02.2021 г. и №32 от 31.03.2021 г. на сумму 10 581 672 рубля 69 копеек.

Истцом данные доводы приняты частично. Не отрицая проведение взаимозачетов №7 от 01.02.2021 г. и №32 от 31.03.2021 г. на сумму 10 581 672 (десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек, Истцом в возражениях на отзыв указывается, что Ответчиком были поданы иски в арбитражный суд ЯНАО в части задолженностей Истца перед Ответчиком за оказанные услуги за период ноябрь и декабрь 2020 г. и с Истца были взысканы денежные средства в размере 880 820 (восемьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать) рублей 32 копейки, а также в производстве арбитражного суда ЯНАО находятся дела по иску Ответчика к Истцу за оказанные услуги за декабрь 2020 г. и февраль 2021 г. на общую сумму 854 498 (восемьсот пятьдесят четыре тысяча четыреста девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Учитывая, что с Истца взыскана сумма 880 820,32 руб. по решениям суда и в производстве арбитражного суда находятся дела по иску Ответчика на сумму 854 498,78 руб., Истец снизил сумму исковых требования на 8 846 353 рубля 59 копеек и настаивает на взыскании 41 569 787 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, Истцом не учитывается следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет оформляется двусторонним актом о взаимозачете между должником и взыскателем. Однако даже при несогласии одной из сторон с таким зачетом для зачета достаточно заявления только одной стороны, которое должно быть направлено другой стороне и в обязательном порядке получено ею. При этом такое заявление после прекращения обязательства отозвать нельзя.

Как следует из подписанных сторонами актов взаимозачетов № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021 сумма взаимозачетов проведена сторонами в счет оплаты:

- задолженности Ответчика перед Истцом за аренду имущества по договору аренды № 17/2018 (вспомогательное имущество) от 20.07.2018 на сумму 10 581 672 (Десять) рублей, в том числе НДС 20%: 1 (Один) рубль 67 копеек.

- задолженности Истца перед Ответчиком по договорам: № ОДН-ХВС/1,

№ ЯМ00ТВ00000000258 от 01.01.2021, № ЯМ00ТВ00000000259 от 01.01.2021,

№ ЯМ00ТВ00000000260 от 01.01.2021, № ЯМ00ТВ00000000261 от 01.01.2021,

№ ЯМ00ТВ00000000262 от 01.01.2021, № ЯМ00ТВ00000000263 от 01.01.2021,

№ ЯМ00ТВ00000000264 от 01.01.2021, № ЯМ00ТВ0000000327 от 01.06.2020,

№ ЯМ00ТВ0000000328 от 01.06.2020, № ЯМ00ЭЭ0100000271 от 01.01.2019,

№ ЯМ00ЭЭ0200000058 от 01.01.2019, № ЯМ00ЭЭ0200000059 от 01.01.2019,

№ ЯМ00ЭЭ0200000060 от 01.01.2019, № ЯМ00ЭЭ0200000074 от 01.01.2019,

№ ЯМ00ЭЭ0200000048 от 01.01.2019 на сумму 10 581 672 (Десять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 69 копеек.

Как следует из акта сверки за 1 квартал 2021 года по указанным договорам теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения актами взаимозачетов № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021 проведена оплата Истца по счетам-фактурам Ответчика за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В то время, когда решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ответчиком с Истца взыскана задолженность за следующие периоды:

- Дело № А81-944/2021 задолженность по муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0100000271 в размере 509 833 рубля за ноябрь 2020 года;

- Дело № А81-1055/2021 задолженность по муниципальному контракту № ЯМ00ЭЭ0200000074 от 01.01.2019 в размере 85 886 за ноябрь 2020 года;

- Дело № А81-1234/2021 задолженность по муниципальному контракту энергоснабжения №ЯМ00ЭЭ0500000048 в размере 258 770 рублей за декабрь 2020 года;

- Дело № А81-1859/2021 задолженность по договору № ЯМ00ЭЭ0200000058 от 01.01.2019 в размере 26 329 рублей за энергоресурсы, поставленные в ноябре, декабре 2020 года.

Таким образом, взысканные с Истца суммы задолженности в размере 880 820 рублей не затрагивают период, за который сторонами подписаны и проведены акты взаимозачетов № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021.

В отношении довода о взыскании с Истца суммы задолженности в размере 854 498 (по делам № А81-3810/2021, № А81-3794/2021, № А81-3685/2021) данная сумма также не подлежит исключению из сумм проведенных актов взаимозачетов № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражениях на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Допускается, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истец, являясь Ответчиком по делам № А81-3810/2021, № А81-3794/2021, № А81-3685/2021 вправе в отзывах на исковые заявления указать, что обязательства по оплате 854 498 рублей 78 копеек были прекращены зачетом в соответствии с актами № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021.

Таким образом, Истец неправомерно снизил сумму исковых требований в отношении основного долга Ответчика на сумму 8 846 353 (Восемь миллионов восемьсот сорок шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 59 копеек, исключив сумму 1 735 319 (Один миллион семьсот тридцать пять тысяч триста девятнадцать) рублей 10 копеек, проведенную актами взаимозачета № 7 от 01.02.2021, № 32 от 31.03.2021 как исполнение обязательства по оплате аренды имущества по договору № 17/2018 от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными в сумме 39 834 468 рублей 39 копеек.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, Истец предъявил к нему требование о взыскании неустойки в размере 361 375 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьёй 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

В судебном заседании суд проверил контррасчет неустойки, представленный Ответчиком и считает его более верным относительно расчета, представленного Истцом, поскольку в нем отражено проведение взаимозачетов на сумму 10 581672, 69 руб. Кроме того, правильно определен период просрочки, начиная с 20-го числа месяца следующего за месяцем использования имущества по Договорам, в то время как Истцом период просрочки определен с даты выставления счета-фактуры и оформления акта оказанных услуг - с 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021.

Суд принимает контррасчет Ответчика, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в сумме 252 388 рублей 71 копейки.

Ответчик не отрицая факт просрочки исполнения обязательства по Договорам, просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 1/500 (одной пятисотой) ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями заключенных сторонами договоров и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Более того, такой размер неустойки меньше размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Относительно заявленного требования об указании в решении, что, в случае не своевременного исполнения судебного акта, Ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по рефинансированной ставке годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд отмечает следующее.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановления ВС РФ № 7.

Кроме того с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная договорами, за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.12.2020 по 12.04.2021, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта в части взысканной по делу суммы задолженности, приводит к применению двойной меры ответственности. Взыскание же процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011; место нахождения: 629008, АО Ямало-Ненецкий, <...>) в пользу муниципального предприятия "Ямалгаз" муниципального образования Ямальский район (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.2002, адрес: 629721, АО Ямало-Ненецкий, <...>) 39 834 468 рублей 39 копеек основного долга, 252 388 рублей 71 копейку неустойки за несвоевременное перечисление арендной платы и 191 203 расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 40 278 060 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов