Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А53-38166/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38166/19
07 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полисталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании

а также встречное исковое заявление об обязании принять поставленный товар

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полисталь», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 625 000 руб. предварительной оплаты за товар, 27 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Полисталь» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об обязании принять поставленный товар.

Определением суда от 11.03.2020 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Истец настаивает на требованиях в полном объеме. Против встречного иска возражает по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, против исковых требований возражает.

Настаивает на удовлетворении встречного искового заявления.

Третье лицо в судебное заседание не явился полагает требования по встречному иску обоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 г. между ООО «Нефтесервис» (покупатель, истец) и ООО «Полисталь» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 5/2018, согласно которого поставщик обязалось поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - «товар»), вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3 Спецификации от 12.12.2018№ 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018 г. предусмотрено, что предоплата в размере 50% за поставку станции биологической очистки АК8-16 в количестве 1 шт., производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю, остаточный платеж производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно условий данной спецификации, за поставку товара, на основании выставленного ООО «Полисталь» счета №81 от 24.12.2018 на сумму 105000 руб., истец, платежными поручениями: №505 от 26.12.2018 и №31 от 24.01.2019 перечислил ответчику 120 000 руб., в размере 100 % от общей суммы цены товара, указанной в Спецификации № 1, в т.ч. НДС.

Переплата составила 15 000 руб., которые впоследствии были зачтены в счет оплаты товара по Спецификации № 3 от 19.02.2019 г.

В свою очередь, согласно условию поставки, предусмотренного п. 4 спецификации № 1 к договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018 г. ответчик обязан был поставить товар в срок до 15 рабочих дней после получения 50% предоплаты.

Однако, в указанный в договоре срок, товар не поставлен.

Пунктом 3 спецификации № 2 от 11.01.2019, являющейся приложением № 2 к договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018 предусмотрено, что предоплата за домокомплект по проекту «СИП Бокс», в количестве 1 шт., в размере 100% производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю.

Согласно условий данной спецификации, за поставку товара, на основании выставленного ООО «Полисталь» счета №2 от 11.01.2019, истец, платежным поручением № 25 от 16.01.2019 перечислил ответчику 455 000 руб., в размере 100 % от общей суммы цены товара указанной в Спецификации № 2, в т.ч. НДС 20%.

В свою очередь, согласно условию поставки, предусмотренного п. 4 спецификации № 2 к Договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018 г. ответчик обязан был поставить товар в срок до 15 рабочих дней после получения 100% предоплаты.

Однако, в указанный в договоре срок, товар не поставлен.

Пунктом 3 спецификации № 3 от 19.02.2019, являющейся приложением № 3 к договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018 г. предусмотрено, что предоплата за станцию биологической очистки АК8-16 в количестве 1 шт., в размере 50% производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета покупателю, остаточный платеж производится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно условий данной Спецификации, за поставку товара, на основании выставленного ООО «Полисталь» счета № 20 от 19.02.2019 на 120 000 руб., истец, платежным поручением № 81 от 21.02.2019, перечислил на расчетный счет ответчика 50 000 руб., в качестве предоплаты, С учетом переплаты за товар по спецификации № 1 от 12.12.2018 г., на сумму 15 000 руб., общая сумма предоплаты за товар составила 65000 руб. (15000 руб.+ 50000 руб.).

В свою очередь, согласно условию поставки, предусмотренного п. 4 спецификации № 3 к договору поставки № 5/2018 от 12.12.2018, ответчик, получив предоплату в размере 50% от стоимости товара, обязан был поставить товар истцу в срок до 10 рабочих дней.

Однако, в указанный в договоре срок, ответчик товар не поставил и, соответственно, остаточную стоимость товара истец не оплатил.

Поскольку все разумные сроки по поставке товаров ООО «Полисталь» были нарушены, в соответствии с п.10.2 договора поставки, 22.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты на сумму 625 000 руб. и отказе от исполнения от договора в порядке п.2 ст.405 ГК РФ.

Претензия была оставлена ответчиком без внимания.

При этом в рамках встречных требований ответчик указывает, что в соответствии с указанным договором поставки ООО «Полисталь» осуществил поставку товара - домокомплект по проекту «Сип Бокс» и две станции биологической очистки АК8-16, что обосновывает договором - заявкой на перевозку груза № 62 от 18.01.2019, приложением № 1 к договору - заявки на перевозку груза № 62 от 18.01.2019, заключенным между ООО «Полисталь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, актом № 114/1 от 29.01.2019 о выполненной перевозке по доставке товара истцу и счетом на оплату № 114/1 от 29.01.2019 данной перевозки.

В соответствии с указанным договором и актом о выполненной перевозки перевозчик ИП ФИО2 по заявке ООО «Полисталь» осуществила перевозку товара для истца по адресу доставки, указанному истцом - Республика Крым, г.Севастополь, п.Балаклава, СТ Горняк-2. Но указанный товар истцом ООО «Нефтесервис» не был принят и доставлен в место хранения в г.Феодосия <...>, что подтверждается приложением № 1 к договору-заявки на перевозку груза № 62 от 18.01.2019, актом № 114/1 от 29.01.2019. Спорный товар ООО «Полисталь» хранит за свой счет в Республике Крым по адресу: <...>.

Требование (претензию) о принятии поставленного товара ООО «Нефтесервис» оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием подачи встречного иска.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Надлежащее исполнение истцом обязательства по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями: №505 от 26.12.2018, №31 от 24.01.2019, № 25 от 16.01.2019, № 81 от 21.02.2019 (с учетом переплаты).

Между тем, в установленные договором сроки поставка товара в пользу истца ответчиком произведена не была.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 12.12.2018 № 5/2018, спецификациями платежными поручениями подтверждена сумма задолженности в размере 625 000 рублей.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора доказательств поставки товара на заявленную истцом денежную сумму не представил, как не представил доказательств, объективно подтверждающих, правомерность удержания спорных денежных средств, являющихся для ответчика в этой связи неосновательным обогащением.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 4 спецификаций от 12.12.2018 № 1, от 19.02.2019 № 3 определен срок поставки товара до 15 рабочих дней после предоплаты, в п. 4 спецификации от 11.01.2019 № 2 – до 15 дней после 100% предоплаты. Поскольку ответчик не поставил товар в согласованные сторонами сроки, истец обоснованно направил претензию о расторжении договора поставки, что подтверждается описью почтового вложения от 22.08.2019.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право реализовано покупателем путем направления ООО «Плисталь» предарбитражной претензии от 22.08.2019 № 95 с указанием отказа от принятия товара со сслылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ и требования о возврате денежных средств за товар, сроки поставки которого нарушены поставщиком.

При этом следует отметить, что возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом суд полагает необходимым дать правовую оценку требованиям ответчика об обязании истца принять товар.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Из вышеуказанных положений следует, чтобы воспользоваться правом на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса для кредитора необходимо заявить об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Истец, направив ответчику предарбитражную претензию от 22.08.2019 № 95 высказал намерение расторжения договора поставки в одностороннем порядке со сылкой на п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Стороны п. 4 спецификаций определили срок поставки товара. При этом в п.5 спецификаций согласовано место поставки товара- Российская Феерация, г. Севастополь, Балаклавский район, ТСН «СНТ Горняк-2». Согласно п.6 спецификаций указано, что доставки товара осуществляется силами поставщика за счет покупателя путем оплаты транспортных расходов в течение3-х банковских дней с момнета подпсиания акта приема-передачи товара.

Довод ответчика о принятии им мер по хранению непринятого истцом товара также не подтверждает исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2018 № 5/2018 с учетом согласованных условий договора в спецификациях.

Таким образом, истец по встречному иску, после получения оплаты за товар должен был в течение 15-ти рабочих доставить их в пункт назначения и сообщить об это истцу в соответствии с п. 12.3 договора поставки, согласно которому все уведомления сообщения в рамках исполнения Договора должны направляться в письменной форме уведомлением о вручении и описью вложения.

После выполнения указанных требований, в соответствии с п. 5.2 договор поставки, уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара.

Однако, ни одного сообщения о времени и месте доставки товаров истцом не получено, что не опровергает доводов ответчика о готовности поставить товар в согласованный сторонами срок.

О необходимости обеспечить явку представителя истца для получения товара согласно точному адресу доставки ответчиком изложено в письме от 24.10.2019, то есть с нарушением срока поставки свыше 8 месяцев.

При этом довод ответчика о невозможности поставки товара по согласованному адресу поставки ввиду отсутствия подъездных путей, судом оценен как недобросовестный. Указанный аргумент не был озвучен ответчиком в период договорных отношений. Уведомлений о невозможности исполнения обязательств по указанной причине в адрес истца не направлялось, доказательств обратного не представлено. Письмо председателя ТСН «СНТ Горняк-2» в подтверждение отсутствия подъездных путей не может быть признано судом как допустимое доказательство, поскольку подтверждает реальность отсутствия подъездных путем для отгрузки спорного товара, при этом наличие или отсутствие у ТСН «СНТ Горняк-2» сведений о принадлежности каких-либо участков, входящих в состав земель товарищества, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Нефтесервис», не определяет условия договорных отношений между сторонами. Указанное письмо не содержит дату его составления для проверки достоверности заявленных в нем сведений.

Тем самым, заявив об одностороннем отказе от договора поставки ввиду утраты интереса в предмете сделки, истец действовал с учетом условий договора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для обязания истца принять спорный товар.

В связи с указанным в удовлетворении требований по встречному иску следует отказать.

С учетом подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании 625 000 рублей неосновательного обогащения.

ООО «Нефтесервис» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 663 рублей, рассчитав по каждому неисполненному обязательству согласно спецификациям.

Право покупателя потребовать начисления процентов предусмотрено в пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежные средства в сумме 625 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, факт неисполнения обязательств по поставке оплаченного товара материалами дела подтвержден, об утрате покупателем интереса к поставке в связи с ее просрочкой ответчик был уведомлен однако в предложенный для добровольного возврата срок предоплаты за товар не возвратил.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет процентов, содержащийся в исковом заявлении, и установлено, что расчет произведен методологически и арифметически верно.

Таким образом, требования в части взыскания 54 663 рублей являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя основаны на договоре поручения от 16.08.2019, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (доверитель) и ФИО3

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является обеспечение поверенным действий по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в качестве представителя по иску ООО «Нефтесервис» к ООО «Полисталь» о взыскании предварительном оплаты по договору поставки от 12.12.2018 № 5/2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Согласно п. 3.2 договора стоимость работ поверенного составляет 35 000 рублей.

Оплата услуг по договору поручения произведена истцом в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.08.2019 № 148.

Полномочия представителя истца ФИО3 подтверждаются доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца, являясь исполнителем по договору, подготовил исковое заявление в суд, собрал необходимый пакет документов к исковому заявлению, представлял интересы истца в суде первой инстанции, подготавливал дополнительные пояснения по делу с учетом возражений ответчика, представлял отзыв на встречное исковое заявление.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные истцом документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя судом учитывается и решение Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 25 апреля 2019г.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.

Взыскиваемые истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают размер ставок, установленных указанными выше решениями Совета адвокатской палаты Ростовской области.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требование истца о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 545 рублей, оплаченной при уточнении исковых требований. При этом, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 048 рублей государственной пошлины. Также ответчику при подаче встречного искового заявления по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6 000 рублей по встречному исковому заключению.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полисталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 625 000 рублей основного долга, 54 663 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 545 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Полисталь» в доход федерального бюджета 22 048 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко