Решение от 21 декабря 2025 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12729/2025
22 декабря 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 8 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Керчи Республики Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, Департамента коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи (ОГРН <***>, ИНН <***>), финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражного управляющего ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010109:28886, площадью 526,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Определением от 29.07.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО2, Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи, на стороне истца финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражный управляющего ФИО3 (далее соответственно Госкомрегистр, Минжилполитики, ФИО2, Департамент, арбитражный управляющего ФИО3 вместе третьи лица).

Иск предъявлен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что спорное здание возводится без нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в соответствии с требованиями градостроительных норм, пожарной безопасности и санэпиднадзора, что свидетельствует о наличии правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Администрация и Минжилполитики возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку застройщиком для продолжения строительства длительный период времени не предпринимались меры к легализации процесса выполнения строительных работ как путем включения в Реестр, так и путем обращения за получением разрешения на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации, что указывает на его недобросовестное бездействие, используемое в целях умышленного обхода разрешительных процедур. Также обращено внимание суда, что ранее апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 в рамках рассмотрения дела № 33-3427/2023 (2-155/2022) спорный объект признан самовольной постройкой и подлежащим сносу (том 3 л.д. 70-72, .

Истец ходатайствовал о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (том 3 л.д. 5-8), предоставив ответ Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о готовности провести экспертное исследование, сроках и стоимости производства экспертизы, однако необходимую сумму для оплаты услуг экспертной организации на депозитный счет арбитражного суда не внес. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-24375/2024 об оспаривании предпринимателем ФИО1 решения Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации города Керчи Республики Крым об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 29.01.2021 с кадастровым номером 90:19:010109:408, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Советская - ул. Самойленко, на котором и находится спорный объект.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае суд не усматривается таких оснований, поскольку выводы по делу № А83-24375/2024 не имеют значения для разрешения настоящего спора с иным предметом доказывания.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН), земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:408, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Керчь, в районе ул. Советская - ул. Самойленко, находится в собственности муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым, имеет вид разрешенного использования - магазины (код 4.1), бытовое обслуживание (код 3.3), деловое управление (код 4.1), общественное питание (код 4.6), гостиничное обслуживание (кой 4.8), развлечения (код 4.8), спорт (код 5.1) (далее – земельный участок, том 1 л.д. 152-153).

На основании решения 16-й сессии Керченского городского совета 5-го созыва от 29.03.2007 земельный участок передан ФИО4 во временное пользование по договору аренды от 03.12.2007 сроком на 5 лет с целью размещение торгового комплекса с апартаментами.

На основании решения 26-й сессии Керченского городского совета 6-го созыва от 26.10.2012 срок аренды земельного участка продлен на 5 лет.

Между администрацией (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) 27.01.2016 заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (том 1 л.д. 67-72).

По договору уступки прав по договору аренды земельного от 29.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил предпринимателю ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка (том 1 л.д. 80-85).

На основании Декларации о начале выполнения строительных работ от 23.10.2017 № РК 08217015713, выданной Службой государственного строительного надзора Республики Крым (том 1 л.д. 63-66), предпринимателем ФИО1 начато строительство объекта, который в 2020 году поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:19:010109:28886, степенью готовности 15%, площадью 502,2 кв.м (далее – спорный объект, выписка из ЕГРН том 1 л.д. 55-59).

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 29.01.2021 заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 года с целью завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 90:19:010109:28886, категория земель – «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Магазины» (код 4.1), «Бытовое обслуживание» (код 3.3), «Деловое управление» (код 4.1), «Общественное питание» (код 4.6), «Гостиничное обслуживание» (код 4.8), «Развлечения» (код 4.8), «Спорт» (код 5.1) (том 2 л.д. 106-110).

По условиям договора купли-продажи нежилого здания, незавершённого строительства от 19.04.2021, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность спорный объект незавершенного строительства (том 2 л.д. 76-77).

Решением Керченского городского суда от 13.12.2022 по делу № 2-2294/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в собственность ФИО1 возвращен объект незавершенного строительства, право собственности ФИО5 на вышеуказанный объект признано отсутствующим, исключена соответствующая запись о праве собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 по делу № 33-3427/2023 (2-155/2022) на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольное строение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Советская - ул. Самойленко, с кадастровым номером 90:19:010109:28886.

При рассмотрении Верховным Судом Республики Крым указанного выше дела проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза № 22/05/23 от 20.09.2023, заключением которой установлено, что объект недвижимости (торговый комплекс) является объектом незавершенного строительства общей площадью 256,09 кв.м, у которого имеются косвенные признаки надстройки третьего этажа. С учетом требований СП14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция (СНиП1-7-81 с изменениями)», данный объект недвижимости может создать угрозу жизни и здоровью граждан (том 1 л.д. 35-42).

В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №183853/24/82012-ИП о сносе самовольного строения.

Определением Керченского городского суда от 22.07.2025 по делу № 13-521/2025 (2-155/2022) изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 о сносе самовольного строения, обязанность по сносу самовольной постройки возложена на Департамент коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Керчи за счет бюджета муниципального образования с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов на исполнение решения суда.

По мнению истца, поскольку договор купли-продажи спорного объекта незавершённого строительства признан судом недействительным, а обязанность по сносу спорного объекта вменена лицу, уже не являющимся собственником спорного объекта, учитывая, что истец возводил данное здания с получением соответствующей разрешительной документации, право собственности может быть признано в судебном порядке за предпринимателем ФИО1

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действие этой нормы направлено на устранение конкуренции между судебными актами, принятыми по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Так, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.11.2023 в рамках рассмотрения дела № 33-3427/2023 (2-155/2022) установлено, что спорной объект незавершённого строительства является самовольной постройкой, возведен без получения разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем подлежит сносу.

Смена владельца объекта самовольной постройки не является основанием для пересмотра выводов, изложенных в судебном акте суда общей юрисдикции о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании снести этот объект.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 46 постановление Пленума № 44 отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае вынесен судебный акт о сносе спорного объекта, в связи с чем, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для обращения в суд с требованием о легализации спорной постройки.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 56 258 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 258 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро