Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-198711/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198711/17-84-1748
г. Москва
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ»

к ответчикам: ООО «ВЕЗА»

третье лицо: ООО «Группа Компаний Магистраль», временный управляющий ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» ФИО2

о взыскании суммы неустойки в размере 1 602 823 руб. 50 коп., задолженности (возмещение затрат на временное хранение товара) в размере 780 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВЕЗА» (далее - Ответчик) договорной неустойки в связи с нарушением сроков поставки оборудования в размере 1 602 823 руб. 50 коп., а также затрат на временное хранение товара в размере 780 000 руб.

Требования обосновываются ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору поставки, в том числе, задолженности по договору ответственного хранения от 28.04.2017г. заключенному между ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» и ООО «Группа Компаний Магистраль».

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, между ООО «ВЕЗА» (Поставщик) и ООО «ТД АСМ - Оборудование» (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования № Д-8-14/Ч от 18.03.2014 г. (далее по тексту - Договор поставки).

Как указывает Истец, Ответчик имеет перед истцом задолженность по неоплаченной неустойке 1 602 823 руб. 50 коп.

Кроме того, Ответчик не выполнил обязательства по Договору поставки, вследствие чего Истец понес затраты по ответственному хранению Товара.

Из текста пункта 3.2 Договора поставки следует, что в случае выявления несоответствия качества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Спецификаций к нему, Покупатель вправе:

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора поставки закончить разгрузку поступившего Товара, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество и обеспечить вызов представителя Поставщика (Ответчик) и, с его участием, обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Уведомлением Исх.01 от 11.01.2017 года Истец вызвал представителей Ответчика в связи с тем, что Товар не соответствовал качеству и комплектности.

Истцом и Ответчиком были составлены: Акт от 13.01.2017 года; Акт от 15.02.2017 года (далее по тексту - Акты), из содержания которых установлено, что поставленный Товар имеет недостатки: повреждения корпусов вентиляторов; отсутствие упаковки Товара; также отсутствует расшифровка подписи лица, ответственного за ОТК (контроль качества).

Истец указывает, что Ответчик согласен с тем, что недостатки Товара возникли по его вине (п.4 акта от 13.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки, Поставщик несет ответственность перед Покупателем за повреждение или порчу товара (вина признана пунктом 4 Акта от 13.01.2017 года).

Недостатки товара, указанные в Актах от 13.01.2017 года и 15.02.2017 года, (далее по тексту - Акты), являются существенными. Ответчиком недостатки не устранены, что свидетельствует о неисполнении им обязательства по поставке данного Товара.

Претензией от 25.04.2017 года Истец уведомил Ответчика о том, что недостатки описанные в актах, не устраняются.

В соответствии с пунктом 3.2 Истец принял меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, заключив с ООО «Группа Компаний Магистраль» Договор ответственного хранения от 28.04.2017 года и с 01.05.2017 года поместил товар на ответственное хранение, о чём уведомил Ответчика уведомлением от 04.07.2017 года.

Исходя из актов выполненных работ, сумма затрат на ответственное хранение с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Как указывает Истец, затраты последнего на обеспечение сохранности Товара (пункт 3.2.2 Договора поставки) составляют 780 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта соответствующего Арбитражного суда по делу № А40-93773/17-15-848.

В рамках дела № А40-93773/17-15-848 ООО «ВЕЗА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД АСМ - ОБОРУДОВАНИЕ» о взыскании задолженности в размере 11 219 236, 08 рублей, договорной неустойки в размере 1 121 923,6 рублей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93773/17-15-848 от 21.09.2017г. исковые требования ООО «ВЕЗА» были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ТД АСМ - ОБОРУДОВАНИЕ» взысканы долг, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018г. Решение по делу № А40-93773/17 оставлено без изменения.

В рамках указанного дела судами было установлено, что поскольку спорное оборудование было поставлено в адрес ООО «ТД АСМ - Оборудование» надлежащего качества, обязанность по оплате поставленного оборудования наступила, в случае выявления в ходе эксплуатации оборудования каких- либо недостатков, ООО «ТД АСМ - Оборудование» вправе будет обратиться к ООО «ВЕЗА» с соответствующим требованием об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором № Д-8-14/Ч от 18.03.2014г., чего на момент рассмотрения спора сделано не было.

Указанными судебными актами также установлено, что поставка товара являлась обязательством встречного представления, и в силу ст. 328 ГК РФ не может быть просрочена, в условиях отсутствия 100 % оплаты.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на неверном толковании содержания условий спецификации по условиям оплаты и поставки товара в связи со следующим.

Суд соглашается с доводами ответчика, о том, что для наступления оснований начисления договорной неустойки должно быть нарушение обязательства по сроку поставки товара.

Однако, как установлено судом в рамках дела А40-93773/17-15-848 по условиям спецификаций, оплата должна быть произведена до поставки товара, на условиях 100% предварительной оплаты.

На основании Договора поставки сторонами было согласовано восемь спецификаций. Предметом спора является задолженность по спецификациям № 4, № 5, №6.

По условиям спецификаций, поставка производится только после 100% предварительной оплаты. Предварительная оплата производится в два этапа: первый предварительный платеж 30 % от суммы спецификации; второй предварительный платеж 70 % в течение 10 дней, следующих за днем получения ООО «ТД АСМ-Оборудование» уведомления о готовности товара.

Срок поставки 49 дней после поступления предварительной оплаты.

Как было установлено судом, покупателем выполнена обязанность по оплате 30% по каждой спецификации.

п/н

Основание

Сумма

Оплачено

Основание

Основная

поставки

спецификации,

30%

платежа

сумма долга,

в т.ч. НДС

в т.ч. НДС

1
Спецификация №4

Счет №225390

2776125,78

833000

платежное поручение № 199 от 11.07.16г.

1943125,78

2
Спецификация №5

Счет №248744

2199148,49

660000

платежное поручение № 136 от 30.06.16г.

1539148,49

3
Спецификация №6

Счет № 214661 от 30.05.2016г.

11052961,82

3316000

платежное поручение № 202 от 11.07.16г.

7736961,82

Итого

16 028 236,08

4 809 000

11 219 236,08

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх. № У00697 от 05.10.2016г. по Спецификации № 4.

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх.№ У00256 от 31.08.2016г. по Спецификации № 5.

Уведомление о готовности товара направлялось Покупателю Исх.№ У00257 от 25.10.2016г. по Спецификации № 6.

В качестве ответа на полученные уведомления о готовности товара от Поставщика, Покупателем было направлено Заявление о готовности к получению товара исх.81 от 19.12.2016г.

Покупатель попросил произвести поставку всего объема без предварительной оплаты (без доплаты оставшихся 70%).

Поставщиком была отгружена вся продукция на стоимость 16 028 236,08 рублей, в т.ч. НДС, в пункт, указанный в спецификациях и в Заявлении Покупателя исх. 81 от 19.12.2016г, - Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, объект: Завод по производству кондитерских изделий в ПЛП (промышленно-логистический парк) г. Обь НСО, о.п. 3307 км. Далее «Объект или Объект строительства».

Товар фактически отгружен по товарным накладными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Частью 3 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки от 18.03.2014 г., в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях к нему, а так же сроков установленных в п. 3.4 настоящего Договора , Покупатель вправе потребовать оплату Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Товара, согласно соответствующей спецификации.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, о том, что расчет истца о взыскании неустойки документально не подтвержден, не доказан, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении иска о возмещении затрат на временное хранение товара в размере 780 000 руб. 00 коп., суд приходит к нижеследующему.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.2 Истец принял меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, заключив с ООО «Группа Компаний Магистраль» Договор ответственного хранения от 28.04.2017 года и с 01.05.2017 года поместил товар на ответственное хранение, о чём уведомил Ответчика уведомлением от 04.07.2017 года.

Исходя из актов выполненных работ, сумма затрат на ответственное хранение с 01.05.2017 года по 31.08.2017 года составляет 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Как следует из материалов дела, истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего исполнение договора хранения путем передачи оборудования. Договор хранения является реальной сделкой. Передача на ответственное хранение должна сопровождаться документами. Также Истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг хранителя.

В силу п.1.ст.514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» не имело никаких законных оснований отказываться от товара и передавать его на ответственное хранение.

Как указывает ответчик, уведомление о передаче товара на ответственное хранение была направлено Истцом Ответчику спустя 6 месяцев, в письме от 04.07.2017г. (и после возбуждения судопроизводства по делу А40-93773/2017).

Уведомление поставщику о принятии товара на ответственное хранение, направленное спустя длительное время, считается выполненным ненадлежащим образом и не влечет правовых последствий, предусмотренных ст. 514 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309-310, 514 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 69, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» - отказать.

Взыскать с ООО «ТД АСМ-ОБОРУДОВАНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 914 (тридцать четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова