Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А55-19397/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-19397/2018
г. Самара
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Торговый дом Меркурий» – не явился, извещен,

от ООО «АЯ-Компани» – ФИО2, директор, решение от 08.10.2018г.,

от ООО Самарский комбинат «Родник» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 по делу №А55-19397/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЯ-Компани»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник»,

о взыскании 4 350 654 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЯ-Компани» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» 4 350 654 руб. 00 коп., в том числе основной долг – 3 955 140 руб. 00 коп., неустойка – 395 514 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Меркурий» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АЯ-Компани», считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Родник (третье лицо) и ООО «АЯ-Компани» (истец) был заключен договор транспортной экспедиции № 01/09/2016 от 01.09.2016г. на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом продукции выпускаемой ООО СК «Родник».

Также между ООО СК «Родник» и ООО «Торговый дом Меркурий» был заключен договор поставки № Р-17-126 от 27.04.2017г., согласно которому поставщик (третье лицо) обязался передать товар по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных в собственность покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п.2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая согласовывается сторонами в дополнительном соглашении № 1 и составляет 40 календарных дней.

В подтверждение исполнения принятых на себя третьим лицом обязательств по договору поставки истец представил товарные накладные, товарно-транспортную накладную, из которых следует, что поставщиком передан и покупателем принят товар на общую сумму 3 995 140 руб. 00 коп.

Истцом также представлен в материалы дела двусторонне прописанный акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, согласно которому за ответчиком значится задолженность перед истцом на сумму 24 901 330 руб. 00 коп.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Договор поставки регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «АЯ-Компани» и ООО СК «Родник» заключен договор уступки права требования (цессии) 20.04.2018г. № 20/04-2018/7, согласно которому цедент (ООО СК «Родник») на возмездной основе уступает, а цессионарий (ООО «АЯ-Компани») принимает в полном объеме право требования долга - денежные требования в размере 3 995 140 руб. 00 коп., возникшие по договору поставки № Р-17-126 от 27.04.2017г., заключенному между цедентом и ООО «Торговый Дом Меркурий», а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные пени, штрафы и др.

При этом на основании п.3.2 договора уступки права требования (цессии) от 20.04.2018 №20/04-2018/7 переданные по договору права требования в полном объеме учитываются сторонами как погашение цедентом задолженности перед цессионарием по договору транспортной экспедиции на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом № 01/09/2016 от 01.09.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Содержание договора уступки права требования от 20.04.2018г. №20/04-2018/7 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Право требования возврата долга возникло у истца на основании указанного договора и не противоречит положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки прав (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом не исполнил, истец направил претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления истцом иска.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

На основании установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 955 140 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 395 514 руб. 00 коп. пени на основании п. 4.9 договора поставки, согласно представленного расчета, который ответчиком оспорен не был.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду наличия уведомления ООО «ЮниФактор», судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данная организация не является стороной во взаимоотношениях ни по договору поставки ни по договору уступки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Платежи по представленным с дополнением к апелляционной жалобе платежным поручениям, проведены после вынесения решения и могут быть учтены на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2018 года по делу №А55-19397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова