Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А40-93457/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93457/2023-104-673
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПРО" (141508, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ОФ.ПОМ. 415, ОГРН: 1165044051963, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 5044098627)

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 1035009568736, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 5047041033),

2) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125284, ГОРОД МОСКВА, ХОРОШЁВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 40А, ОГРН: 1037715046467, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2003, ИНН: 7715033007),

3) МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Бухеева Е.Д. по дов. от 16.12.2022, документ об образовании

от ответчика 1 – Гавриков А.М. по дов. от 01.01.2023г., документ об образовании

от ответчика 2 – Харьков А.В. по дов. от 14.02.2023, документ об образовании

от ответчика 3 - Харьков А.В. по дов. от 23.02.2022, документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПРО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1), Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик 3) о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 09.06.2021 в размере 40 702 руб.01 коп.; о взыскании с ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.06.2021 по 14.09.2021 в размере 8 575 руб.08 коп.; о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15.09.2021 по 30.06.2022 в размере 26 462 руб.74 коп.; о взыскании с ответчиков судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 481 руб. 20 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не обосновал, на основании каких документов произвел расчет, не представил доказательства ежемесячного направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчиков. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2017 по 25.04.2020.

Ответчик (ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не обосновал, на основании каких документов произвел расчет, не представил доказательства ежемесячного направления счетов, актов, счетов-фактур в адрес ответчиков, не обосновал объемы поставленных услуг. Пояснил, что не является собственником помещений и не располагает денежными средствами.

Ответчик (ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что в спорный период не являлся правообладателем спорного помещения и не могло нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Министерство обороны Российской Федерации не выделяло денежные средства на содержание жилищного фонда.

С учетом доводов о сроке давности истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., д. Тимоново, ул. Подмосковная, дом 3 (Протокол общего собрания собственников помещений от 19.04.2017г. № 1).

Таким образом, истец несет расходы по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Согласно сведениям из Росреестра собственником нежилого помещения по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, ул. Подмосковная, дом 3, нежилое помещение площадью 132 кв .м является Российская Федерация.

С 10.06.2021 вышеуказанное помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, с 15.09.2021 в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Акт приема-передачи помещений от 15.09.2021).

Истец за период с 01.03.2020 по 30.06.2022 оказывал по вышеуказанному адресу услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома.

Ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, так за Министерством обороны Российской Федерации за период с 01.03.2020 по 09.06.2021 имеется задолженность за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги в размере 40 702 руб.01 коп., за ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России за период с 10.06.2021 по 14.09.2021 имеется задолженность в размере 8 575 руб. 08 коп., за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации за период с 15.09.2021 по 30.06.2022 имеется задолженность в размере 26 462 руб.74 коп.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. ст. 8, 307 ГК РФ).

Обязанность по содержанию принадлежащего собственнику жилого помещения возложена на собственника ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153-155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ст. ст. 39, 153, 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (п. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как общего имущества, так и собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходов на коммунальные услуги.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делам № 304-ЭС15-6285, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа следующего за расчетным месяца, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 01.03.2020 по 09.06.2021 спорное нежилое помещение находилось в собственности Российской Федерации. С 10.06.2021 вышеуказанное помещение находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны России, с 15.09.2021 в оперативном управлении ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (Акт приема-передачи помещений от 15.09.2021).

Таким образом, на ответчиков возложена обязанность по содержанию нежилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, ул. Подмосковная, дом 3, площадью 132 кв.м.

В соответствии с под. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил.

В соответствии с под. 31 п. 10 данного Положения Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, расходы по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг должно нести Министерство обороны Российской Федерации, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника или учреждение (организация), находящееся в ведомственном подчинении Минобороны России и созданное в соответствии с учредительными документами для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

В спорный период истцом в вышеуказанном многоквартирном доме оказывались услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, коммунальные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями. Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В силу ч 7. ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные коммунальные услуги.

Доказательства несения фактических расходов по управлению многоквартирным домом какой-либо иной управляющей организацией ответчиками не представлены.

Таким образом, именно истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, и имеет право взимать плату за оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирных домов, предоставил собственникам (иным законным пользователям) помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги; заключил все необходимые договоры с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на предоставление коммунальных услуг.

Суд считает, что расчет задолженности произведён истцом на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг за спорный период не имеется.

Кроме того, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 303-ЭС16-10575 по делу № А51-6694/2015, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Доказательств оплаты ответчиками не представлено, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что до 11.01.2022 ФГАУ «Росжилкомплекс» не могло нести обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку до указанной даты в едином государственном реестре недвижимости на данное нежилое помещение право оперативного управления за ответчиком не было зарегистрировано, суд отклоняет на основании следующего.

В силу положений ст. 199 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное служебное помещение по адресу: Московская область, Солнечногорский г.о., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, ул. Подмосковная, дом 3, площадью 132 кв.м, закреплено в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 2291 от 26.07.2021 и акта приема-передачи федерального имущества в оперативное управление от 15.09.2021.

Следовательно, право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации наступило с момента утверждения акта приема-передачи с 15.09.2021.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе и право оперативного управления.

При этом с силу положений ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрации таких прав в Едином государственном реестре недвижимости производится по желанию их обладателей.

Таким образом, сведения, размещенные в ЕГРН являются не единственным источником, подтверждающим возникновение права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 №309-ЭС18-26049 по делу № АО-68176/2017, тот факт, что за учреждением не зарегистрировано вещное право на спорное служебное помещение, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга за коммунальные услуги.

Отсутствие государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости не влечет отсутствие самого права, поскольку государственная регистрация ранее возникшего права в ЕГРН является не правоустанавливающим, а правоподтверждающим юридическим фактом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 304-ЭС15-6285 указано, что ст. ст. 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Более того, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом услуг является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате возникло именно у его получателя.

Довод ответчиков относительно того, что счета, акты, счета-фактуры в адрес ответчиков не направлялись, а, следовательно, отсутствует обязанность по оплате, судом отклоняется.

Суд отмечает, что ответчикам было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения.

Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно публикуются на официальных интернет – ресурсах.

Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчики как владельцы спорного помещения в силу закона обязаны были знать об указанных обстоятельствах.

При этом доказательств того, что ответчики не могли исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает лишь срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Таким образом, отсутствие доказательств выставления ответчикам платежных документов на оплату не освобождает их от уплаты.

Кроме того, истец предъявил требование только о взыскании с ответчиков задолженности, а не финансовые санкции за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу части 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно подпункту 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 305-ЭС22-14405 по делу № А40-124843/2021, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 № 305-ЭС22-27456 по делу № А40-9770/2022).

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допущенная в резолютивной части опечатка в части не указания на взыскание денежных средств при взыскании с главного распорядителя за счет казны Российской Федерации подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 481 руб. 20 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты почтовых расходов.

Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению в размере 481 руб. 20 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РФ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПРО" задолженность в размере 40 702 (сорок тысяч семьсот два) руб. 01 коп., почтовые расходы в размере 258 (двести пятьдесят восемь) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 628 (одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РФ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПРО" задолженность в размере 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) руб. 08 коп., почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 343 (триста сорок три) руб. 05 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РФ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПРО" задолженность в размере 26 462 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 168 (сто шестьдесят восемь) руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 058 (одна тысяча пятьдесят восемь) руб. 65 коп.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПРО" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 2 941 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.04.2023 №80.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина