Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А28-5296/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5296/2018
г. Киров
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 623 735 рублей 10 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее – истец, КОГКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее – ответчик, АО «КЧУС») о взыскании 623 735 рублей 10 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 07.11.2014 №0140200000814003304-0077480-01.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком условий государственного контракта, которое выразилось в неправомерном отказе от выполнения всего объема работ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта просит взыскать штраф в связи с расторжением контракта по причине нарушения генподрядчиком его условий.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно статьям 131 и 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик, далее также - генподрядчик) заключен муниципальный контракт №0140200000814003304-0077480-01 от 05.11.2014, по условиям которого генподрядчик обязуется в установленный контрактом срок построить по заданию государственного заказчика объект «Индустриальный парк предприятий малого и среднего бизнеса на территории Юрьянского района Кировской области» в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1), которые являются частью контракта, а государственный заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков в случае, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению государственного контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

29.06.2017 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, которое мотивировал тем, что генподрядчик не приступил к выполнению работ после получения письма от 08.02.2017 о возобновлении работ, строительную площадку для выполнения работ не принял. Решение получено истцом 06.07.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8604/2017 от 27.12.2017 АО «КЧУС» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения КОГКУ «УКС» от 29.06.2017 об одностороннем отказе от исполнения спорного государственного контракта.

В связи с расторжением контракта по причине нарушения его условий генподрядчиком, истец 21.02.2018 направил в адрес АО «КЧУС» претензию от 21.02.2018 №132-7 об оплате штрафа в сумме 623 735 рублей 10 копеек, предусмотренного пунктом 9.5 контракта. Претензия была получена ответчиком 26.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 8, 9 и 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.06.2017 мотивированное неисполнением генподрядчиком своих обязательств по контракту, получено генподрядчиком 06.07.2017, следовательно, вступило в законную силу, 17.07.2017.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.12.2017 по делу №А28-8604/2017 было установлено, что КОГКУ «УКС» обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта при наличии оснований, предусмотренных статьей пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пунктом 14.3 контракта, в иске о признании недействительным решения об отказа от контракта АО «КЧУС» было отказано.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту в полном объеме истец просит взыскать с ответчика штраф на основании пункта 9.5 контракта в сумме 623 735 рублей 10 копеек.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 данного Закона).

Принимая во внимание, что на момент одностороннего отказа заказчика от государственного контракта генподрядчик не выполнил весь объем предусмотренных контрактом работ, односторонний отказ от контракта признан вступившим в законную силу решением арбитражного суда законным, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

Пунктом 9.5 контракта установлено, что в случае расторжении контракта по причине нарушения генподрядчиком его условий, государственный заказчик обязан потребовать от генподрядчика уплаты штрафа в размере, определяемом в пункте 9.2.1 контракта.

Согласно пункту 9.2.1 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа определяется в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее – Постановление №1063).

Согласно пункту 4 Постановления №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5 % цены контракта, в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика суммы штрафа и установил, что расчет является верным, не противоречащим закону, условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании штрафа в сумме 623 735 рублей 10 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству арбитражный суд зачел 168 рублей 13 государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части представил отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов разрешения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 168 рублей 13 копеек подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в сумме 15 306 рублей 87 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) 623 735 (шестьсот двадцать три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 10 копеек штрафа, а также 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) рублей 87 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин