Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А33-29916/2022

1535/2023-155922(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

25 мая 2023 года Дело № А33-29916/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.05.2023 года. В полном объёме решение изготовлено 25.05.2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование займом;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика – ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 08.06.2022;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Карат" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование займом в размере 3 425 793 руб. по договорам № 1 от 11.12.2020, № 2 от 25.01.2021 за период с 13.05.2022 по 17.11.2022.

Определением от 18.11.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.05.2023. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На одинаковых условиях между сторонами заключено два договора займа № 1 от 11.12.2020, № 2 от 25.01.2021, по которым истец предоставил ответчику займ в общем размере 20 000 000 руб. (по 10 000 000 руб. в рамках каждого договора) с обязанностью ответчика оплачивать проценты в размере 36% годовых от суммы займа. Окончательный срок возврата займов с процентами определен датой 15.11.2021. К договорам прилагаются графики оплаты, предусматривающие осуществление ежемесячных платежей с 15.04.2021.

У ответчика образовалась просроченная задолженность по указанным договорам. Ранее до рассмотрения спора по настоящему делу истец обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности (дело № А33-11698/2022). Решением от 25.08.2022 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 17.11.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан


ссудный долг по двум договорам в общем размере 18 377 637,51 руб., проценты за пользование займом в размере 4 628 295,40 руб. (по состоянию на 12.05.2022), неустойка в размере 251 071,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 694 руб.

В последующем в отношении ответчика в рамках дела № А33-24389/2022 01.12.2022 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 В рамках указанного дела о банкротстве ответчика истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, подтвержденной судебными актами, принятыми по делу № А33-11698/2022 (ссудного долг, проценты и неустойка). Определением суда от 27.03.2023 требования истца были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

Поскольку подтвержденный в судебном порядке остаток ссудного долга не был погашен после 12.05.2022, истец обратился в суд с заявленным иском за взысканием процентов за пользование займом за последующий период с 13.05.2022 по 17.11.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 ГК РФ), однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).


По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. Данная презумпция прекращения обязательства (при наличии долгового документа у должника) может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 № 5-КГ14-99, от 17.11.2015 № 5-КГ15-135, от 22.05.2018 № 58-КГ18-11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу N А088902/2020). Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Истец, заявивший требование к ответчику о взыскании денежных средств, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений, истец подтвердил заключение договора займа и фактическое предоставление займа. Предоставление займа подтверждается платежным поручением. При имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. При этом ответчик указанные доказательства не оспорил.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2) по делу № А53-5227/2019, от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, от 30.05.2022 № 305-ЭС17-2507(35) по делу № А41-1022/2016, от 13.07.2022 № 309-ЭС18- 13344(4) по делу № А60-29987/2016, от 29.08.2022 № 308-ЭС22-4568 по делу № А3210081/2019, от 17.10.2022 № 305-ЭС22-11702 по делу № А40-125519/2021 обращается внимание на необходимость соблюдения принципа общеобязательности судебных актов.

Кроме этого в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом такие обстоятельства не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923, А0712937/2012, от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Решение суда по делу № А33-11698/2022 вступило в законную силу в измененном виде с учетом постановления суда апелляционной инстанции, в указанных судебных актах установлено, что между сторонами возникли заемные правоотношения на основании вышеупомянутых двух договоров. Судами определены объёмы погашения ссудного долга и его остатка на дату принятия решения. При этом спор рассматривался между теми же сторонами.

В настоящем случае предметом иска является требование о взыскании процентов за пользование займом по тем же двум договорам, но за иной период (13.05.2022 по


17.11.2022). Если в предыдущем деле ( № А33-11698/2022) проценты были взысканы по состоянию на 12.05.2022, то в рассматриваемом деле истец просил взыскать проценты за последующий период с 13.05.2022 по 17.11.2022.

Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816 по делу N А56-11154/2021, от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, 19.09.2019 по делу N 305-ЭС19-7706, А40-100224/2018, 18.05.2017 по делу N 303-ЭС16-19975, А37-625/2016).

В связи с чем заявленное ответчиком в ходе рассмотрения спора ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является безосновательным.

Кроме этого, ответчик, ссылаясь на возможность приостановления производства по делу, отмечал, что истец в рамках дела о банкротстве № А33-24389/2022 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр. Однако ответчик не учел разъяснения, изложенные в пунктах 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В указанных пунктах постановления отмечается, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом обращается внимание на то, что суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае истец обратился в суд с рассматриваемым иском до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. При этом истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, а напротив, проявлял интерес к рассмотрению спора по существу.


Обращение истца в суд в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением об установлении требований в реестре не является свидетельством того, что истец в двух делах заявляет одни и те же правопритязания, поскольку как уже отмечалось, в настоящем деле истец просил взыскать проценты за пользование займом за иной период, тогда как в деле о банкротстве ответчика истцом предъявлены требования, которые были подтверждены судебными актами по делу № А33-11698/2022, где проценты были определены по состоянию на 12.05.2022.

В указанном предыдущем споре судом уже был определен остаток просроченного ссудного долга, ввиду чего бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательств по возврату ссудного долга, следует исходить из того, что ранее установленный остаток ссудного долга остался неизменным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 83-КГ14-9; пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Поскольку с даты вынесения судебного решения ссудный долг не погашался, истец вправе был начислять проценты за пользование займом. С рассмотрением спора по делу № А33-11698/2022 обязательства по возврату ссудного долга не прекратились. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", до возврата займа (или погашения данного обязательства по иным гражданско-правовым основаниям) проценты продолжают начисляться на фактический остаток ссудного долга. В связи с чем суд признает наличие обязательств у ответчика перед истцом по оплате процентов за заявленный период с 13.05.2022 по 17.11.2022.

Представленный расчет процентов проверен судом, признается методологически и арифметически верным. Проценты начислены на фактический остаток ссудного долга (18 377 637,51 руб.) с учетом процентной ставки, предусмотренной условиями договоров. Размер заявленных процентов соответствует объёму прав истца. Истец не просил взыскать больше, чем имеет на это право. В связи с чем требование о взыскании процентов в размере 3 425 793 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 40 129 руб. согласно платежному поручению № 106 от 21.10.2022. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора указанные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,

ОГРН <***>) 3 425 793 руб. процентов за пользование займом за период с


13.05.2022 по 17.11.2022, а также 40 129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Э.А. Дранишникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 7:00:00

Кому выдана Дранишникова Эльвира Анатольевна