Резолютивная часть решения от 7 декабря 2017 г. по делу № А73-14992/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14992/2017
г. Хабаровск
07 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения 27 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной С.Д.,

рассмотрел в дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Экотол Сервис» (ОГРН1097746427206, ИНН <***>)

третье лицо: ООО Саммит-Моторс» (Хабаровск)

о взыскании 402 738руб.



установил:

страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Экотол Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 402 738 руб. и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 11 055 руб., указав при этом ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда в случае полного или частичного отказа в иске.


Определением суда, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».


До принятия решения от истца поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором он просит заменить ответчика ООО «Экотол Сервис» на ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».


В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка по требованиям к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» и в порядке статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение оснований и предмета иска.


В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.


27.11.2017 по делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в иске.

30.11.2017 от истца поступило повторное заявление о составлении мотивированного решения.


Ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению.


Из содержания искового заявления следует, что 29.08.2014 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Toyota, гос. номер <***> принадлежащий ФИО1 В результате столкновения с автомобилем ГАЗ, гос. номер <***> принадлежащий ООО «Экотол Сервис», под управлением водителя ФИО2, предъявившего страховой полис ЗАО «Московская акционерная страховая компания», автомобилю Toyota были причинены механические повреждения.


Поврежденный автомобиль Toyota был застрахован от ущерба по договору с САО «ВСК», вид полиса - «каско».


Произошедший случай признан страховым и за ремонт автомобиля ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выплачено 553 344,4 руб. и выплачена утрата товарной стоимости в размере 32 443,35 руб.


В соответствии с Законом об ОСАГО ЗАО «Московская акционерная страховая компания» выплатила истцу 120 000 руб.


После произведенных выплат истец направил ответчику претензию о возмещении 465 787руб.75 коп. Ответчик указанную сумму возместил в досудебном порядке.





ФИО1, владелец автомобиля Toyota, с качеством выполненного ремонта не согласилась и по ее иску с САО «№ВСК» в ее пользу взысканы убытки в размере 402 738 руб., необходимые для устранения недостатков выполненного ремонта, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 206 369 руб. штрафа, которые истцом оплачены.


Претензия истца от 18.08.2017 оставлена без удовлетворения. Претензия предъявлена в пределах срока исковой давности и поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.


В отзыве на исковое заявление ответчик с предъявленными к нему требованиями не согласен и просит истцу в иске отказать, поскольку согласно справке ГИБДД 29.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ГАЗ, за рулем которого находился водитель ответчика ФИО2, повредил автомобиль Toyota, принадлежащий гражданке ФИО1


Поврежденный автомобиль по заявлению потерпевшей на возмещение ущерба был направлен на ремонт в ООО «Саммит-Моторс (Хабаровск)».


По данному случаю САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с ООО «Экотол Сервис» суммы в размере 465 787,75 руб., которую он оплатил добровольно, и производство по делу было прекращено.


В начале сентября 2017 года от истца была получена претензия о возмещении 402 738 руб., которые вытекали из ДТП от 29.08.2014, и по которому ответчиком уже была произведена оплата, связанная с восстановлением автомобиля на СТО. Согласно Закону об ОСАГО ответственность за некачественный ремонт транспортного средства несет страховщик.


Некачественный ремонт ТС является нарушением договора и ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме и не находится в причинно-следственной связи с действиями лица, виновного в ДТП.


Третье лицо ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку истец не вправе одновременно менять основание и предмет иска, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда по истечении тридцати дней после принятия мер по досудебному урегулированию спора, если иные порядок или срок не предусмотрены законом или договором.


Из представленных сторонами материалов следует, что 29.08.2014 на ул. Совхозной, 61 в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения между автомобилем ГАЗ, принадлежащего ООО «Экотол Сервис», под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Toyota, принадлежащего ФИО1, последнему были причинены механические повреждения.


Между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автокаско граждан со сроком действия с 21.11.2013 по 20.11.2014.


По заявлению потерпевшей ФИО1 и направлению САО «ВСК» автомобиль был помещен для выполнения ремонтных работ в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», которому истец выплатил 553 344,4 руб. и 32443,35 руб.


Между ООО «Экотол Сервис» и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор ОСАГО. По заявлению истца вышеуказанная страховая компания возместила истцу в пределах страховой суммы 120 000 руб.


В дальнейшем истец обратился к ООО «Экотол Сервис» с иском о взыскании убытков в сумме 465 787руб.75коп.


Ответчик 465 787руб.75 коп. возместил до принятия судебного решения, и производство по делу было прекращено.


После выполнения ремонтных работ ФИО1 с качеством выполненных ремонтных работ не согласилась и обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Вступившим в законную силу решением суда от 27.04.2017 с ООО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 402 738 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. и штраф в размере 206 369 руб.


Решение суда исполнено.


После выплаты взысканных сумм истец 20.08.2017 направил ООО «Экотол Сервис» претензию о погашении убытков в сумме 402 738 руб.


Ответчик в ответе на претензию, направленную истцу 14.09.2017, сообщил, что он предъявленные к нему требования не признает, поскольку ранее по указанному страховому случаю произвел оплату в сумме 465787,75 руб., то есть оплатил расходы, связанные с ремонтом поврежденного транспортного средства, согласованные между истцом и СТО,


Из решения районного суда следует, что средства со страховой компании в пользу страхователя взысканы ввиду некачественного ремонта. Данные отношения не относятся к ответчику и его требования не обоснованы.


После этого истец обратился в суд с настоящим иском.


Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).


Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.


Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.


Согласно статье 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.


Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:


а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.


Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:


путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);


путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).


Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО определен порядок направления транспортного средства для выполнения восстановительного ремонта. Указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.


Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.


Из установленных судом обстоятельств следует, что первоначально размер стоимости восстановительного ремонта был согласован между СТО и страховщиком. Согласованная сумма оплачена и произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.


Убытки, связанные с ДТП и восстановительным ремонтом истцу возмещены полностью.


Из судебного решения о взыскании с истца убытков в пользу ФИО1 следует, что взысканная сумма в размере 402 738 руб. является не выплатой, связанной с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, а является убытками в результате ненадлежащего восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей.


Согласно Закону об ОСАГО ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт.


При изложенных обстоятельствах иск к ответчику не обоснован и в его удовлетворении следует отказать.


Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья С.Д. Стёпина