Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А76-41613/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41613/2018
г. Челябинск
05 августа 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 29 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2019 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, г. Челябинск; ЗАО «Южуралавтобан», ОГРН: <***>; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 94 612 руб. 20коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.12.2018, личность удостоверена по удостоверению адвоката № 2241;

от ответчика Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена по служебному удостоверению № 140;

от ответчика ЗАО «Южуралмост»: ФИО5, действующая на основании доверенности № 329-Д от 11.12.2018, личность удостоверена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гринвэй", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО "Гринвэй", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчики, Администрация города Челябинска, Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска; АО "Южуралмост") о взыскании солидарно убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 612 руб. 20 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ненадлежащие действия (бездействие) ответчиков по неустранению препятствия в виде дефекта дорожного покрытия послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

Определениями суда от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 1-2), от 12.04.2019 (т.д. 2 л.д. 117-118), от 30.05.2019 (т.д. 2 л.д. 172-173) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, г. Челябинск; ЗАО «Южуралавтобан», ОГРН: <***>; Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожных работ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третьи лица).

От ответчика - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – Управление) поступил отзыв на исковое заявление от 18.01.2019, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку требования истца не соответствуют условиям возникновения солидарного обязательства. Управление не является надлежащим ответчиком, водитель поврежденного транспортного средства имел возможность избежать причинения ущерба, если бы соблюдал правила дорожного движения (т.д. 1 л.д. 110-112).

Ответчик Администрация г. Челябинска (далее – Администрация) исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление от 01.02.2019, согласно которому считает, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД), Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании ЗАО «Южуралмост» (т.д. 2 л.д. 79-82).

Ответчик – АО «Южуралмост» в отзыве исковые требования не признал (т. 1 л.д. 118-122) указав, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключен муниципальный контракт № 016930100006737_60900 от 28.12.2015, предметом которого является выполнение работ по содержанию дорог г. Челябинска; во исполнение данного контракта между АО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда № 600-16 от 01.01.2016; согласно приложению № 4 к договору подряда № 600-16 от 01.01.2016 содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, входит в обязанность ЗАО «Южуралавтобан»; АО «Южуралмост» является ненадлежащим ответчиком по делу; водитель автомобиля нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно письменным пояснениям истца от 04.04.2019, от 23.05.2019, от 03.07.2019 (т.д. 2 л.д. 96-98, 129-133, 187-189) контроль за соответствием дорожного покрытия требованиям законодательства по п. 4.2.2 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 возложен на ответчика ЗАО «Южуралавтомост», а по муниципальному контракту № 016930100006737_60900 от 28.12.2015 возложен на Управление дорожного хозяйства г. Челябинска, в связи с чем, указанные организации должны отвечать перед истцом солидарно.

Третье лицо МБУ «Управление дорожных работ г. Челябинска» представило мнение на исковое заявление от 02.07.2019 (т.д. 2 л.д. 190-192), согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, поскольку иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, считает надлежащим ответчиком по настоящему делу ЗАО «Южуралавтобан», кроме того, указало на вину водителя в произошедшем ДТП.

Согласно заявления третьего лица ФИО2 от 21.05.2019 (т.д. 2 л.д. 127), пояснил, что в момент ДТП, произошедшего 18.04.2016 автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО № ЕЕЕ 0349148020, за страховой выплатой не обращался.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом принятых судом дополнительных письменных пояснений.

В судебном заседании представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель ЗАО «Южуралмост» исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие Администрации и третьих лиц по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о ходе арбитражного процесса, о месте и времени судебного заседания (т.д. 1 л.д. 102-109, т.д. 2 л.д. 111-114, 121-123, 168-169, 181-183, 205-206, 212-214).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0169300000115006737_60900 (далее – контракт, контракт № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию дорог города Челябинска (т.1 л.д. 125-203, т.д. 2 л.д. 10-73).

Согласно п.3.1 контракта № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015 срок начала выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 4.1.13 контракта предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно Приложению № 2 к контракту № 0169300000115006737_60900 от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 146) в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по ул. 32-ой Годовщины Октября от ул. Хлебозаводской до ул. 50-летия ВЛКСМ, в частности, и участок по адресу: <...>.

01.01.2016 между АО «Южуралмост» (генподрядчик) и ЗАО «Южуралавтобан» (подрядчик) заключен договор подряда № 600-16 от (далее – договор подряда № 600-16 от 01.01.2016), согласно п. 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечение круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (т. 2 л.д. 26-60).

В силу п.4.1.3 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 подрядчик обязан обеспечить соблюдение при выполнении работ необходимых мероприятий по технической безопасности.

Пунктом 3.1 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016 предусмотрен срок выполнения работ с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Как установлено п. 6.4 договора подряда № 600-16 от 01.01.2016, подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производств работ из-за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Приложению № 4 к договору № 600-16 от 01.01.2016 (т. 2 л.д. 32) в перечень дорог г. Челябинска для осуществления работ по содержанию входит участок дороги по ул. 50-летия ВЛКСМ от шоссе Металлургов до ул. Черкасской (п. 32).

Факт выполнения работ ЗАО «Южуралавтобан» по договору подряда № 600-16 от 01.01.2016 подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.04.2016 (т. 1 л.д. 135-138), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.02.2016 (т. 2 л.д. 61-62), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.01.2016 (т. 2 л.д. 63-65), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 25.03.2016 (т. 2 л.д. 66-73).

По состоянию на 18.04.2016 собственником транспортного средства марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак <***> (далее – г/з) являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 31 №957389 (т.д. 1 л.д. 59).

18.04.2016 в 12 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Toyota Avensis», г/з <***> под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на препятствие (яму), что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2016, объяснениями ФИО2 от 18.04.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016 (т.1 л.д. 57, 57 оборот).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Avensis», г/з <***> , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данная справка подписана ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний.

18.04.2016 старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ст. лейтенантом полиции ФИО6 с участием двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, сооружений и технических средств организации движения, согласно которому на участке дороги по адресу: <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – выбоины шириной 2 м, длиной 1.8 м., глубиной 10 см, шириной 80 см, длиной 90 см., глубиной 10 см, шириной 90 см, длиной 90 с м., глубиной 10 см (т. 1 л.д. 58).

Согласно объяснений водителя ФИО2 (т.д. 1 л.д. 99) во время движения со скоростью 40 км/ч заметил выбоины на дорожном полотне, применил торможение, но наезда избежать не удалось.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем ИП ФИО7 составлен акт осмотра транспортного средства от 16.05.2016 (т.д. 1 л.д. 32-33).

Из экспертного заключения № 211-2016 от 26.05.2016 (т.д. 1 л.д. 18-55), составленного ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis», г/з <***> составляет 85 783 руб.

ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 500 руб., что подтверждается квитанцией № 657546 от 23.06.2016 (т.д. 1 л.д. 19).

14.11.2018 между ФИО2 (цедент) и ООО «Гринвэй» (цессионарий) заключен договор уступки прав (т.д. 1 л.д. 62), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы убытков, причиненных автомобилю марки «Toyota Avensis», г/з <***>, возникших в связи с ДТП, произошедшим 18.04.2016 в 12 час. 30 мин. напротив дома по адресу: <...>, вследствие наезда на препятствие в виде дефекта дорожного покрытия – выбоина.

В счет уступаемых прав цессионарий выплачивает цеденту 94 283 руб. в течение трех дней с момента заключения договора уступки прав от 14.11.2018 (п. 3.1 договора уступки прав от 14.11.2018).

Уведомлением от 15.11.2018 Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска и ЗАО «Южуралмост» извещены о состоявшейся уступке права по договору от 14.11.2018 (т.д. 1 л.д. 61).

Полагая, что причинение ущерба транспортному средству произошло по вине ответчиков, ФИО2 обратился с претензией от 22.07.2016 к ответчикам о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 85 783 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 8 500 руб., почтовых расходов на отправление телеграммы 329 руб. 20 коп. (т.1 л.д.63-64, 65).

Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, ООО «Гринвэй» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 14.11.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93).

Требования ГОСТа Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. п. 5.2.2, 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Судом установлено, что 18.04.2016 в 12 час. 30 мин. на участке дороги по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки «Toyota Avensis», г/з <***> под управлением водителя ФИО2, который, нарушив п. 10.1 ПДД (несоблюдение скоростного режима) совершил наезд на препятствие (выбоину). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2016, объяснениями ФИО2 от 18.04.2016, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.04.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2016. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, согласно объяснений водителя ФИО2 (т.д. 1 л.д. 99) во время движения со скоростью 40 км/ч заметил выбоины на дорожном полотне, применил торможение, но наезда избежать не удалось, в результате чего транспортному средству были причинены повреждения.

Согласно экспертного заключения № 211-2016 от 26.05.2016 (т.д. 1 л.д. 18-55), составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Avensis», г/з <***> составляет 85 783 руб.

Данный размер ущерба сторонами не оспорен.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.04.2016 следует (т.д. 1 л.д. 96-100), что на участке дороги по адресу: <...> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – выбоины шириной 2 м, длиной 1.8 м., глубиной 10 см, шириной 80 см, длиной 90 см., глубиной 10 см, шириной 90 см, длиной 90 с м., глубиной 10 см (т. 1 л.д. 58), что превышает размеры, приведенные в ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая изложенное, причиной ДТП явилось в т.ч. ненадлежащее состояние дорожного покрытия, соответственно, лицом, ответственным за причиненный вред в полном объеме в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, будет являться лицо, в чьи обязанности непосредственно входило обеспечение надлежащего состояния дорожного покрытия и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого имуществу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 18.04.2016 выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска осуществляло ЗАО «Южуралавтобан» на основании договора подряда № 600-16 от 01.01.2016, следовательно, в соответствии с п.6.4 данного договора непосредственно оно несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги по ул. 50-летия ВЛКСМ от шоссе Металлугов до ул. Черкасской, в т.ч. участок дороги напротив <...> в г. Челябинске.

Определением суда от 03.07. истцу было разъяснено право на привлечение в качестве соответчика ЗАО «Южуралавтобан» в порядке ст. 46 АПК РФ.

Однако данным правом в судебном заседании 29.07.2019 истец воспользоваться отказался.

Между тем, суд учитывает, что наступившие негативные последствия в результате ДТП в виде технических повреждений автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего произошло повреждение транспортного средства.

Вопреки требованиям п. 10.1 ПДД, водитель избрал не соответствующий дорожной ситуации скоростной режим, что привело к тому, что он не смог заблаговременно оценить дорожное покрытие и предпринять меры, установленные п. 10.1 ПДД. Водитель при выборе скорости не учел остановочный путь своего автомобиля, что привело к невозможности безопасного маневрирования автомобилем.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих водителю ФИО2 выполнить требования п. 10.1 ПДД, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Само по себе состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2016 о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подписана им без каких-либо возражений и замечаний.

Следовательно, ФИО2 согласился с установленным фактом нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии водителем ФИО2 факта нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду не представлено.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. Всем представленным доказательствам, судом дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходить к выводу о том, что ущерб транспортному средству причинен в т.ч. вследствие допущения нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалы дела представлен комиссионный акт обследования состояния улично-дорожной сети, состояния смотровых колодцев и люков, расположенных на дорогах общегородского значения от 14.03.2016 составленный с участием Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска с выявленными недостатками в т.ч. по ул. 50-летия ВЛКСМ от шоссе Металлугов до ул. Черкасской в г. Челябинске и указанием на то, что ответственным лицом за устранение является ЗАО «Южуралавтобан» (л.д.174-176).

На основании вышеизложенного судом отклоняются доводы истца о том, что вина ответчиков в причинении ущерба возникла вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей по контролю за содержанием спорного участка дороги и обеспечения состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Администрация города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерное общество "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Челябинск, являются ненадлежащими ответчиками в порядке ст.47 АПК РФ.

Судом установлено, что АО «Южуралмост» не осуществляло надлежащим образом в соответствии с условиями подряда № 600-16 от 01.01.2016 содержание указанного участка дороги на дату дорожно-транспортного происшествия 18.04.2016. Кроме того, непосредственные действия водителя ФИО2 по несоблюдению скоростного режима привели к ДТП, в результате которого был причинен ущерб.

Ссылка истца на решение УФАС по делу №09-07/16 от 17.07.2017 о признании в действиях ответчика Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на выполнение работ по содержанию и ремонту дорог г. Челябинска, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании убытков, связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования нельзя признать законными и обоснованными и в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск; Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Челябинск, следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При цене иска 94 612 руб. 20 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 784 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 784 руб. 00 коп. относятся на истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150-151, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Акционерному обществу "Южуралмост", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 94 612 руб. 20коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гринвэй" ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 784 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Т.В. Тиунова