Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А52-1438/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1438/2021
город Псков
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182150, <...>)

о взыскании 2530063 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района о взыскании 2530063 руб. 73 коп. задолженности в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) №498-ю от 08.06.2015, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены. К судебному заседанию от истца каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не представлено; в свою очередь от ответчика в суд к заседанию поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик предъявленную задолженность признает в полном объеме, одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Признание иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 24.05.2021 принято судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 1» (потребитель) существуют гражданско-правовые отношения, обусловленные договором энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 2» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278.

В соответствии с условиями указанных договоров, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Райэнергоремонт» Великолукского района 08.06.2015 был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №498-ю (договор-1), согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования оплаты стоимости энергоснабжения по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268, заключенному между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 1» (должник), за период с декабря 2013 года по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 8167826 руб. 41 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 8167826 руб. 41 коп. Оплата за уступаемое право должна производиться Цессионарием в порядке, установленном в пункте 2.2 договора, ежемесячными платежами с ноября 2015 года по октябрь 2018 года.

Кроме того, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Райэнергоремонт» Великолукского района был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) 08.06.2015 №499-ю (договр-2), согласно которому Общество (Цедент) уступает, а Предприятие (Цессионарий) принимает право требования по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278, заключенному между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль 2» (должник), оплаты стоимости электроэнергии, отпущенной потребителю в период с января по апрель 2015 года. Стоимость уступаемых прав составляла 472237 руб. 32 коп. В соответствии с пунктом 2 договора уступка права требования Цедента к Должнику является возмездной. Сумма оплаты по договору цессии составляет 472237 руб. 32 коп. Оплата по договору цессии должна производиться Цессионарием в соответствии с пунктом 2.2 договора, то есть ежемесячно в установленном размере, вплоть до октября 2018 года.

18.06.2015 истец уведомил муниципальное унитарное предприятие «Райэнергоремонт» Великолукского района о заключении договоров возмездной уступки прав (цессии), направив в его адрес копии указанных договоров цессии. Подписанные оригиналы договоров возмездной уступки прав (цессии) №498-ю и №499-ю были отправлены муниципальному унитарному предприятию «Райэнергоремонт» Великолукского района 25.06.2015.

В свою очередь ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате уступленного права надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по платежам в рамках договора-1 за декабрь 2017 – октябрь 2018 года в сумме 2387826 руб. 41 коп., в рамках договора-2 за декабрь 2017 – октябрь 2018 года в сумме 142237 руб. 32 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия о необходимости погашения задолженности.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договорам, а также требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что в исходя из положений статей 41, 49 и 130 АПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько связанным между собой требований, при этом право определения суммы (цены) иска принадлежит истцу.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наличие у ООО «Теплоцентраль 1» (потребитель) задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/268, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы дела вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-737/2014, №А52-2018/2014, №А52-160/2015 и №А52-3629/2014, расчетами количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналами учета принятых звонков), счетами-фактурами от 31.01.2015 №1346/20, от 28.02.2015 №3078/20, от 31.03.2015 №4805/20, от 30.04.2015 №7817/20.

Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 8167826 руб. 41 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 №498-ю, подробно периоды и суммы задолженности ООО «Теплоцентраль 1» перед ОАО «Псковэнергосбыт» приведены в приложении №1 к указанному договору цессии.

Наличие у ООО «Теплоцентраль 2» задолженности перед ОАО «Псковэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 17.10.2011 №20/278, факт оказания услуг по энергоснабжению, их объем подтверждаются представленными в материалы вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №А52-1626/2015, №А52-1844/2015.

Факт задолженности по данному договору по состоянию на 08.06.2015 в сумме 472237 руб. 32 коп., с учетом вышеприведенных доказательств, согласуется с предметом договора цессии от 08.06.2015 №499-ю, подробно периоды и суммы долга ООО «Теплоцентраль 2» перед ОАО «Псковэнергосбыт» указаны в приложении №1 к указанному договору цессии.

Имущественное право кредитора, возникшее из условий договора энергоснабжения, может быть передано другому лицу, поскольку это не противоречит статье 383 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что условия и форма уступки права требования, предусмотренные статьями 384 ГК РФ, в данном случае соблюдены. Договоры возмездной уступки прав (цессии) от 08.06.2015 №498-ю и №499-ю по форме и содержанию соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Условия договора изложены сторонами надлежаще. Наличие прав у цедента, действительность и размер передаваемых имущественных прав цессионарию на момент перехода их от цедента к цессионарию подтверждаются имеющимися в материалах судебного дела документами, в связи с чем требованиям части 1 статьи 384 ГК РФ в данном случае суд находит соблюденными сторонами в полном объеме. Иного судом не установлено.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 изложена правовая позиция, согласно которой сделки унитарного предприятия, заключенные, в том числе с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми. Вместе с тем, в настоящем деле на дату обращения истца с заявленными требованиями в суд не имеется документов, указывающих на то, что договоры цессии заключены с нарушением требований действующего законодательства, равно как не имеется доказательств того, что сделки оспорены, признаны недействительными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Наличие задолженности ответчика по спорным договорам цессии подтверждается представленными в материалы дела документами и признано ответчиком в представленном отзыве на иск.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком требований в сумме 2530062 руб. 73 коп. принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2530062 руб. 73 коп., в том числе в рамках договора-1 за декабрь 2017 – октябрь 2018 года в сумме 2387826 руб. 41 коп., в рамках договора-2 за декабрь 2017 – октябрь 2018 года в сумме 142237 руб. 32 коп., следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 20.08.2020 №23 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 21.08.2020 №1350/юо, счетом №369 от 27.08.2020, платежным поручением №35286 от 01.09.2020 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.

Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

От ответчика каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные истцом документы, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом государственная пошлины бал уплачена в большем размере, с учетом признания иска ответчиком, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10695 руб. 00 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины по делу) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 27880 руб. 00 коп. (70% от подлежащей уплате госпошлины + излишне уплаченная) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Райэнергоремонт» Великолукского района в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2530063 руб. 73 коп. основного долга, а также 10695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 27880 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья И.Ю.Стренцель