Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А32-9189/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-9189/201816 июля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой Е.В., в отсутствие истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН: <***>) к ООО «СК Московия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала в г. Сочи и АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения, установил следующее.

ООО «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СК Московия» о взыскании страхового возмещения. Определением от 23.03.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2018 Арбитражный суд Краснодарского края перешёл к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о привлечении АО «СОГАЗ» в качестве соответчика. Определением от 13.06.2018 АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В заседание истец и ответчики не прибыли, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

От АО «СОГАЗ» поступил отзыв с указанием на пропуск истцом срока давности.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные в дело документы, Арбитражный суд Краснодарского края считает, что в удовлетворении требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ г/н <***> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ г/н <***> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ г/н <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК Московия», ФИО1 – в АО «СОГАЗ».

По факту дорожно-транспортного происшествия выдана справка ГИБДД в городе Сочи от 03.12.2014.

ФИО2 обратилась в ООО «СК Московия с заявлением о выплате страхового возмещения (в порядке прямого возмещения). ООО «СК Московия» 02.03.2015 выплатило страховое возмещение в сумме 11 016 рублей 40 копеек.

Впоследствии ФИО2 по договору цессии от 20.12.2017 (том 1, л.д. 38) уступила права требования невыплаченного страхового возмещения ФИО3. ФИО3, в свою очередь, 25.12.2017 подписал договор цессии с истцом, в результате чего право требования страхового возмещения перешло к ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-161486/17-185-232 «Б» ООО «СК Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правил пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление к ООО «СК Московия» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

ООО «ПТБ» 19.02.2018 направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Между тем АО «СОГАЗ» ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Выплата страхового возмещения произведена ООО «СК Московия» 02.03.2015. Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 07.03.2018. Таким образом, с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме до момента направления им иска в арбитражный суд прошло три года и пять дней.

При этом течение срока исковой давности не приостанавливалось в течение всего указанного периода. Направление истцом претензии 19.02.2018 в адрес АО «СОГАЗ» не является обстоятельством, приостанавливающим течение срока давности, поскольку данная претензия направлена в отсутствие первичного обращения в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и не является тем документом, о котором говорится в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, установленный статьёй 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности пропущен истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Доказательства заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

Истцом самостоятельно организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако Закон об ОСАГО императивно регулирует единственный случай возникновения у истца права на проведение независимой экспертизы по собственной инициативе.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, 02.03.2015 произведена страховая выплата.

В дальнейшем истец в нарушение статьи 12 Закона об ОСАГО немотивированно, без отсутствия к тому оснований, без обязательного привлечения страховщика самостоятельно инициировал повторный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом без привлечения страховщика. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренные законом сроки и порядке.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, однако при рассмотрении настоящего спора подобные обстоятельства не выявлены.

С учётом изложенного требования истца к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу правил статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 07.03.2018 № 12, с учётом правил о распределении бремени несения процессуальных расходов не подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

По аналогичным основаниям требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

исковое заявление ООО «ПТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО «СК Московия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований ООО «ПТБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Гордюк