Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А56-97130/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97130/2020
05 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 34, лит. А., пом. 1Н, оф.3, ОГРН, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» (адрес: 194017, <...>, литер А, 1Н пом. 171, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – истец, ООО «Перфект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» (далее – ответчик) о взыскании 4 674 541,64 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 №13, 2 482 180,74 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 29.05.2020, неустойки с даты вынесения решения по день фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Определением от 07.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 20.01.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании признал основную сумму задолженности, однако возражал против удовлетворения требования в части неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление о замене истца по делу № А56-97130/2020 на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Телевек» (далее – ООО «Телевек»).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, в отсутствие возражений сторон и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу № А56-97130/2020, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с представленным в материалы дела документам следует, что на основании договора уступки права требования № П/2020-Т от 30.10.2020 по договору поставки от 25.04.2017 №13, ООО «Перфект» передало ООО «Телевек» все права и обязанности по данному договору, на основании которого предъявлена ко взысканию сумма задолженности.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу № А56-97130/2020 – ООО «Перфект» на правопреемника – ООО «Телевек» подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.04.2017 заключен договор № 13 поставки (далее – договор), по условиям которого истец обязуется поставить телекоммуникационное и компьютерное оборудование в установленный договором срок, а ответчик обязуется принять и оплатить его в ассортименте, в количестве в сроки и по ценам в соответствии с накладной и счетом фактурой, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 008 211,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами фактуры и актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 13.05.2020, подписанными ответчиком без замечаний.

В свою очередь ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 674 541,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании ответчик признал иск в части взыскания основной суммы задолженности, не отрицал наличие долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание долга является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает признание иска в части взыскания основной суммы задолженности.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ при признании ответчиком требований истца в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 2 482 180,74 руб.

Судом проверен и признается правильным расчет неустойки. Доводов о несогласии с расчетами истца ответчик не привел.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления ВС РФ № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Истец также заявил ко взысканию 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения №2 от 02.06.2020 заключенный между истцом (клиентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого поверенный принят на себя обязательство оказать юридическую помощь клиенту по ведению арбитражного дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску клиенту к ООО «Мартина-Кейсинг» о взыскании задолженности по договору поставки, а также акт №5 от 30.11.2020.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 07.07.2020 № 14510.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца по делу № А56-97130/2020 – общество с ограниченной ответственностью «Перфект»на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Телевек» (адрес: 199406, <...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 6, ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартина-Кейсинг» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Перфект» 4 674 541,64 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2017 №13, 2 482 180,74 руб. неустойки за период с 16.12.2018 по 29.05.2020, неустойки с даты вынесения решения по день фактической выплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной суммы поставленного оборудования за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 58 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радченко А.В.