Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А65-21867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21867/2019

Дата принятия решения – 16 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казанного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 314165033200040, ИНН <***>) о взыскании 1 538 860 руб. долга и 516 126 руб. 72 коп. пени.

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное казанное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования <...> обратился с иском к Ответчику, ФИО1, г. Набережные Челны о взыскании 1 538 860 руб. долга за период с 01.07.2017 года по 10.03.2019 года и 516 126 руб. 72 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 07.05.2019 года.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части взыскания 1 538 860 руб. долга в связи с его погашением ответчиком после обращения истца с иском в суд платежным поручением № 164 от 20.09.2019 года.

Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

В части требования о взыскании 516 126 руб. 72 коп. пени за период с 16.08.2017 года по 07.05.2019 года истец иск поддержал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащий взысканию размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 12.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ООО ГК «Профит» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 3694-АЗ, согласно которому арендатору был передан в аренду земельный участок площадью 1 623 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030509:1176, расположенный по адресу: <...> в районе д. 12.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН следует, что с 11.12.2014 года ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости (помещение), расположенное на указанном земельном участке, в силу чего, на основании ст. 552 ГК РФ ответчик обязан вносить арендную плату за земельный участок на условиях договора № 3694-АЗ от 12.08.2013 года.

Отсутствие оплаты арендной платы за период с 01.07.2017 года по 10.03.2019 года послужило основанием для обращения истца с иском в суд, а последующая оплата долга ответчиком повлекла заявление истца от отказе от иска в указанной части.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 516 126 руб. 72 коп. за период с 16.08.2017 года по 07.05.2019 года.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно п.3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно на счет, указанный в соглашении об установлении размера арендной платы не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение п.4.4.2 договора начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в письменном отзыве ответчик также указал на чрезмерно высокий размер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Заявленная ко взысканию договорная неустойка, в сумме 516 126 руб. 72 коп., по мнению суда, является чрезмерной. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт того, что ответчик принял меры к погашению возникшей у него задолженности до вынесения соответствующего решения судом, учитывая также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, принимая во внимание факт того, что истец сам длительное время не принимал мер ко взысканию задолженности, чем несомненно способствовал увеличению размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 210 000 рублей, что соответствует двойной ключевой ставке Банка России.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку погашение долга было произведено им после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Муниципального казанного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 1 538 860 руб. долга принять, Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 314165033200040, ИНН <***>) в пользу Муниципального казанного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210 000 руб. пени.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Набережные Челны (ОГРНИП 314165033200040, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 274 руб. 93 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов