Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А67-6461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А67-6461/2020


Резолютивная часть постановления объявлена12 октября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а Н.Б.,

судейФИО8 а С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Хасанзянов А.И.) и постановлениеот 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшова Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-6461/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал»(ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 10.12.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – общество «Агрокапитал», должник)его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником ФИО2 (далее также ответчик) обыкновенных акций акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (далее - общество «Агрохолдинг «Томский») (ИНН <***>) регистрационный номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016 в количестве 5 930 штук на сумму 5 930 000 руб., оформленную распоряжениемна совершение операций в реестре от 20.02.2020, применении последствий недействительности.

Определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленнымбез изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то, что договор займа и договор залога от 02.06.2017 (основания передачи спорных акций) не подпадаютпод признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве), так как совершены за пределами трёхлетнего срока; поскольку спорные акции находились в залоге у ответчика, вред кредиторам не причинён; на момент заключения договора займа и договора о залоге акций от 02.06.2017 у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности.

Управляющий представил отзыв, в котором просит оставить судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенныев кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Управляющий, несмотря на обеспеченную судом округа возможность участияв судебном заседании посредством онлайн-связи, техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, управляющим выявлено,что распоряжением на совершение операций в реестре акционерного общества«ВТБ Регистратор» Томский филиал (далее – общество «ВТБ Регистратор») от 20.02.2020 со счёта должника списаны обыкновенные акции общества «Агрохолдинг «Томский» (ИНН <***>) регистрационный номер выпуска 1-01-30519 от 20.01.2016в количестве 5 930 штук на сумму 5 930 000 руб. и зачислены на счёт ФИО2

В качестве основания передачи ценных бумаг в передаточном распоряжении указано: «Договор залога акций от 02.06.2017 между ФИО2 и обществомс ограниченной ответственностью «Томскагроинвест» (далее – общество «Томскагроинвест»). Уведомление о начале обращения взыскания от 16.01.2020. Справка о неисполнении должником своих обязательств от 11.02.2020».

Ссылаясь на мнимость договор займа от 02.06.2017 и договор залога акцийот 02.06.2017 (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далеепо тексту - ГК РФ) в отсутствие доказательств реального получения должником встречного исполнения по передаче акций, совершение указанной сделки с целью вывода активов должника при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный судс рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление, счёл, что оспариваемая сделка по передаче ФИО2 обыкновенных акций общества «Агрохолдинг «Томский» содержит совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания её недействительной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомлибо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сделка по передаче акций, оформленная распоряжением от 20.02.2020, совершена в период подозрительности, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением судаот 01.09.2020 при наличии у общества «Агрокапитал» задолженности перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи в отсутствие доказательств обратного неплатёжеспособность должника презюмируется (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором должника являлся ФИО2

Распоряжение на совершение операций в реестре от 20.02.2020 подписано ФИО5 по доверенности от 19.02.2020 № 2, выданной обществом «Агрокапитал» в лице директора ФИО2

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом и не мог не знатьо наличии задолженности, ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатёжеспособности, которые уже имелись у общества «Агрокапитал».

С учётом установленной аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагаетсяна заинтересованное лицо, которому следует исключить любые разумные сомненияв передаче ценных бумаг, принадлежащих должнику, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника,что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В опровержение доводов управляющего, ответчиком в материалы дела представлен договор займа от 02.06.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «ТомскАгроИнвест» (далее – общество «ТомскАгроИнвест») (наименование общества изменено на общество «Агрокапитал» 22.09.2017) в лице директора ФИО2 (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передаёт в собственность заёмщику денежные средства в размере5 770 000 руб. на срок до 31.12.2019 с начислением процентов в размере 29 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора займа от 02.06.2017 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа сторонами заключён договор залога акций от 02.06.2017, согласно условиям которого общество «ТомскАгроИнвест» (залогодатель) передаёт в залог ФИО2 (залогодержателю) принадлежащие залогодателю ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» в количестве 5 930 штук, номинальной стоимостью1 000 руб.

Из выписки по счёту общества «Агрокапитал» следует, что денежные средствав размере 5 770 000 руб. внесены 02.06.2017 с назначением платежа: «Взносы учредителей согласно протокола № 2 от 25.05.2017».

В бухгалтерской отчётности общества, перечисление на расчётный счёт денежные средства в сумме 5 770 000 руб. с назначением платежа «Взнос учредителя согласно протокола» отражены в бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал». Бухгалтерская отчётность общества подписана руководителем ФИО2

Вместе с тем суды критически отнеслись к представленным договорам займаи залога, в силу следующего.

Из регистрационного журнала по операциям с обыкновенными акциями регистрационный номер выпуска 1-01-30519-№ общества «Агрохолдинг «Томский», предоставленного обществом «ВТБ Регистратор», следует, что 27.01.2020 на основании залогового распоряжения Вх-ТОМ-11398-270120/2 от 27.01.2020, договора залога акций от 02.06.2017 внесена запись об обременении спорных ценных бумаг залогом (залогодатель – общества «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2); 20.02.2020 на основании распоряжения на совершение операции в реестре Вх-ТОМ11398-200220/3 от 20.02.2020, договора залога акций от 02.06.2017 внесена запись о передаче спорных ценных бумаг при невыполнении условий залога (залогодатель – общества «ТомскАгроИнвест», залогодержатель – ФИО2).

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия по раскрытию факта предоставления займа, его обеспечение залогом и мероприятия, связанныес началом обращения взыскания начались только в январе 2020 года, то естьдо вступления в законную силу решения от 15.11.2019 по делу № А67-8419/2019, которымс общества «Агрокапитал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 14 921 851,51 руб.

Ответчик не раскрыл экономическую целесообразность последующего оформления денежных средств, внесённых с целью дополнения чистых активов, отражённыхв бухгалтерском балансе за 2017 год по строке «Добавочный капитал»,как предоставленных на условиях займа сроком до 2019 года, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства гашения обязательств перед кредиторами.

К тому же суды установили, что в период с 23.01.2020 по 06.02.2020 денежные средства в размере 4 600 000 руб. направлены ФИО2 в счёт погашения займаот 02.06.2017, то есть создавалась видимость реальности правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что с момента залогового распоряжения от 27.01.2020, которым внесена запись об обременении спорных ценных бумаг залогом до оспариваемой сделки в виде распоряжения на совершение операциив реестре от 20.02.2020, на основании которой внесена запись о передаче спорных ценных бумаг в связи с невыполнением условий залога, прошло менее месяца.

Соответственно, указанные действия совершены с целью сокрытие действительного смысла сделки и исключения обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1статьи 170 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входитв компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Томской области и постановлениеот 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



ПредседательствующийН.Б. ФИО7


СудьиС.А. ФИО8


ФИО1