Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А60-64540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64540/2022
14 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СВР-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": ФИО2, представитель по доверенности от 03.02.2021 года.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области 25 ноября 2022 года поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств. Истец просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 1076675,08 руб.

Определением от 29 ноября 2022 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 11 января 2023 года назначено судебное разбирательство по делу.

19 января 2023 года от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 января 2023 года от публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" поступили возражения на отзыв которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВР-Челябинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ОМК Стальной путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр рудных перевозок – Вагоно-Колесные мастерские» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 27 февраля 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 15 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял перевозку грузов истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №ЭН762272, №ЭН802063, №ЭН802108, №ЭО007116, №ЭО031432, №ЭО037696, №ЭН840552, №ЭН865381, №ЭН935064, №ЭН993823, №ЭН994294, №ЭО032029, №ЭН180062, №ЭО032208, №ЭН288843, №ЭН791865, №ЭО144403, №ЭН122862, №ЭО578903, №ЭО423362, №ЭО173445, №ЭО281636, №ЭО460643, №ЭО621546, №ЭН543131, №ЭН647426, №ЭН647658, №ЭН700894, №ЭН706155, №ЭН706493, №ЭН749233, №ЭН750159, №ЭН756911, №ЭН762011, №ЭН771207, №ЭН771426, №ЭН771861, №ЭН802186, №ЭН829931, №ЭН830268, №ЭН942278, №ЭН986208, №ЭН986834, №ЭН991415, №ЭН999421, №ЭН999655, №ЭО036996, №ЭО049886, №ЭО056782, №ЭО057262, №ЭО057392, №ЭО075029, №ЭО086415, №ЭО090854, №ЭО092748, №ЭО094665, №ЭО182757, №ЭО186600, №ЭО195940, №ЭО197206, №ЭО199855, №ЭО211052, №ЭО249996, №ЭО303086, №ЭО306331, №ЭО274664, №ЭО144711, №ЭО162832, №ЭО181968, №ЭО274576, №ЭН406648, №ЭН599407, №ЭН627133, №ЭО505977, №ЭО576149, №ЭО576197, №ЭН627268, №ЭО205286, №ЭО212998, №ЭО239306, №ЭН419736, №ЭН641640

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки грузов, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных №ЭН762272, №ЭН802063, №ЭН802108, №ЭО007116, №ЭО031432, №ЭО037696, №ЭН840552, №ЭН865381, №ЭН935064, №ЭН993823, №ЭН994294, №ЭО032029, №ЭН180062, №ЭО032208, №ЭН288843, №ЭН791865, №ЭО144403, №ЭН122862, №ЭО578903, №ЭО423362, №ЭО173445, №ЭО281636, №ЭО460643, №ЭО621546, №ЭН543131, №ЭН647426, №ЭН647658, №ЭН700894, №ЭН706155, №ЭН706493, №ЭН749233, №ЭН750159, №ЭН756911, №ЭН762011, №ЭН771207, №ЭН771426, №ЭН771861, №ЭН802186, №ЭН829931, №ЭН830268, №ЭН942278, №ЭН986208, №ЭН986834, №ЭН991415, №ЭН999421, №ЭН999655, №ЭО036996, №ЭО049886, №ЭО056782, №ЭО057262, №ЭО057392, №ЭО075029, №ЭО086415, №ЭО090854, №ЭО092748, №ЭО094665, №ЭО182757, №ЭО186600, №ЭО195940, №ЭО197206, №ЭО199855, №ЭО211052, №ЭО249996, №ЭО303086, №ЭО306331, №ЭО274664, №ЭО144711, №ЭО162832, №ЭО181968, №ЭО274576, №ЭН406648, №ЭН599407, №ЭН627133, №ЭО505977, №ЭО576149, №ЭО576197, №ЭН627268, №ЭО205286, №ЭО212998, №ЭО239306, №ЭН419736, №ЭН641640.

Направленная в адрес ответчика претензия №юр-63856 от 13.04.2022 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч.1 ст.29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст.97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса №245 от 07.08.2015 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке грузов, начисление пени является обоснованным.

Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки грузов по представленным в материалы дела железнодорожным накладным №ЭН762272, №ЭН802063, №ЭН802108, №ЭО007116, №ЭО031432, №ЭО037696, №ЭН840552, №ЭН865381, №ЭН935064, №ЭН993823, №ЭН994294, №ЭО032029, №ЭН180062, №ЭО032208, №ЭН288843, №ЭН791865, №ЭО144403, №ЭН122862, №ЭО578903, №ЭО423362, №ЭО173445, №ЭО281636, №ЭО460643, №ЭО621546, №ЭН543131, №ЭН647426, №ЭН647658, №ЭН700894, №ЭН706155, №ЭН706493, №ЭН749233, №ЭН750159, №ЭН756911, №ЭН762011, №ЭН771207, №ЭН771426, №ЭН771861, №ЭН802186, №ЭН829931, №ЭН830268, №ЭН942278, №ЭН986208, №ЭН986834, №ЭН991415, №ЭН999421, №ЭН999655, №ЭО036996, №ЭО049886, №ЭО056782, №ЭО057262, №ЭО057392, №ЭО075029, №ЭО086415, №ЭО090854, №ЭО092748, №ЭО094665, №ЭО182757, №ЭО186600, №ЭО195940, №ЭО197206, №ЭО199855, №ЭО211052, №ЭО249996, №ЭО303086, №ЭО306331, №ЭО274664, №ЭО144711, №ЭО162832, №ЭО181968, №ЭО274576, №ЭН406648, №ЭН599407, №ЭН627133, №ЭО505977, №ЭО576149, №ЭО576197, №ЭН627268, №ЭО205286, №ЭО212998, №ЭО239306, №ЭН419736, №ЭН641640, исходя из количества дней просрочки указанных в накладных, составила 1076675,08 руб.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчиком оспариваются требования истца на сумму 248610 рублей 60 коп. от заявленных истцом требований по следующим основаниям:

1. Вагоны прибыли на станцию назначения и поданы ранее заявленной истцом даты - оспариваемая сумма 30 851,28 руб.;

2. Задержка вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей либо владельцев путей необщего пользования (п.6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее -Правила № 245)) - оспариваемая сумма 248 610,90 руб.;

3. Коммерческая неисправность (п. 6.2 Правил № 245) - оспариваемая сумма 11496,84 руб.;

4. Техническая неисправность (п. 6.3 Правил № 245) - оспариваемая сумма 70411,14 руб.;

5. Просрочка возникла по вине третьих лиц - оспариваемая сумма 48103,44 руб.;

6. Арифметическая ошибка - оспариваемая сумма 0,12 руб.

Частично доводы ответчика приняты истцом, что послужило основанием для уменьшения исковых требований.

Вагон № 52867884 по транспортной накладной № ЭН288843 следовал со станции ФИО3 Южно-Уральской железной дороги до станции Вагонзавод Свердловской железной дороги, расстояние между станциями по накладным составляет 812 км.

На станции Карталы 1 Южно-Уральской железной дороги спорный вагон отцеплен в связи с выявлением технологической технической неисправности «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код отцепки-157),о чем составлены акты общей формы от 26.02.2022 № 1/120 на начало и от 11.03.2022 № 6/14697 на окончание задержки.

Направление спорного вагона в ремонт подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона от 26.02.2022 № 275 и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта от 11.03.2022 № 25.

Факт проведения ремонта подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом браковки.

Осмотр вагона при приемке к перевозке подтверждается выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом поезда.

Судом установлено, что применительно к указанному вагону Перевозчиком выполнены все требования приложения №5 Правил эксплуатации технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 №286, в части проведения технического обслуживания, в соответствии с разработанными технологическими процессами, осмотра и подготовки вагона под погрузку. Своевременно произведена отцепка вагона в ремонт с неисправностями, угрожающими безопасности.

Выявленная и устраненная в ходе текущего ремонта неисправность вагона относится к отказам по технологическим причинам, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Технологическая неисправность «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» выявляется в пути следования вагона посредством комплекса технических средств мониторинга нагрева букс вагона (далее - КТСМ).

Указанная неисправность может быть выявлена только в процессе движения вагона, т.е. когда колесные пары вагона находятся в динамике, при возникновении соприкосновения колесной пары с железнодорожными путями.

КТСМ представляет собой комплекс аппаратно-программных средств собирающий данные о фактическом состоянии экипажной части подвижного состава прямо во время движения. Информация собирается, обрабатывается и передается по каналам связи на рабочие места оперативных работников контролирующих ходовую часть поездов и работников отвечающих за нормальное функционирование устройств контроля.

Согласно п. 6.1.5 инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 № 469р в случае выявления вагонов с параметрами, превышающими заданные пороговые значения, на АРМ оператора в автоматическом режиме отображаются уровни тревог, как «Тревога-0» (диагностический), «Тревога-1» (предаварийный), «Тревога-2» (аварийный).

Динамика грения букс отражена в справке от 27.02.2022 и в плане расследования от 26.02.2022, которое проведено АО «ОМК Стальной путь», где указано, что на подходе к станции Карталы КТСМ в пути следования в радиоэфир передана информация «Тревога-1».

Пунктом 11.2 Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО «РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 № 2580р. работники вагонного хозяйства (при их отсутствии - локомотивная бригада) после остановки поезда по показаниям КТСМ на станции или перегоне обязаны произвести осмотр показанных ПЕ (при обнаружении нагретых букс) не позднее 15 минут после остановки поезда.

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной ОАО «РЖД» от 31.08.2009 № 1794р (далее - Инструкция), осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках, по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 указанной Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

В пункте 3.3.7 Инструкции предусмотрена обязанность осмотрщика вагонов при невозможности установить причину нагрева буксы заменить колесную пару и направить ее в ремонт. Причина неисправности колесной пары определяется комиссионно в соответствии с действующими правилами расследования причин отцепок вагонов.

Актом - рекламации от 04.03.2022 № 55 установлена причина грения буксы и виновное лицо ООО «Центр рудных перевозок - ВКМ» (394026, <...>, ОГРН: <***>).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения технологической неисправности вагона № 52867884 по транспортной накладной № ЭН288843 в пути следования, отсутствие недостатков при приемке вагона к перевозке, а также отсутствие вины перевозчика в возникновении неисправности.

На основании изложенного требования в размере 31 613,34 руб. по отправке № ЭН288843 удовлетворению не подлежат.

В отношении возражений ответчика по иным вагонам судом установлено следующее.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования. Перевозчик принял груз для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют дефекты, препятствующие перевозке спорного вагона. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 №3659/12 и от 29.01.2013 №11637/12).

Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя. Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

Как следует из положений ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов, в том числе вызванную технической неисправностью вагонов, перевозчик уплачивает пени в определенном размере, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

К таким обстоятельствам ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии, а также иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Отсутствие в представленных перевозчиком железнодорожных накладных каких-либо замечаний перевозчика относительно груза, вагона на момент отправки означает, что перевозчик фактически подтвердил отсутствие повреждений груза, вагона и принял на себя обязанность по доставке груза в сроки, установленные договором перевозки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выработанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 3659/12 и от 29.01.2013 N 11637/12.

Продление срока доставки груза по коду 150 обусловлено ответчиком возможностью определения указанного повреждения только по ходу движения поезда.

Пунктом 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (осмотрщику вагонов) N ЦВ-ЦЛ-408 установлен прямой запрет постановки в поезд и следования в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из неисправностей; в том числе повышенный нагрев верхней части буксы либо различную толщину стенок, что неизбежно приведет к нагреванию буксового узла в процессе следования поезда и выводу вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и (или) ступице колеса, с трещиной или отколом гребня колеса, остроконечного наката, а также при следующих неисправностях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава и угрожающих безопасности движения: неисправности буксового узла колесной пары, включая ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы; трещины, вмятины, выпуклости и протертости смотровой крышки или крепительной буксы; сдвиг корпуса буксы; разрушение или трещины корпуса буксы; выброс смазки на диск и обод колеса; нагрев корпуса буксы более 60°C без учета температуры окружающей среды.

Между тем, в отношении остальных вагонов из материалов дела не видно, в том числе динамики грения буксового узла, а значит, и не следует однозначная причина грения буксы.

Доказательств того, что указанные неисправности не могли быть определены при приемке вагонов к перевозке, а также о том, что обществом "РЖД" приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению с учетом изложенного выше.

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено ходатайство об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При сравнимых условиях перевозки ответственность за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, предусмотренная статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", составляет 9% платы за перевозку за каждый день просрочки и до 100% провозной платы, в то время как международными соглашениями и законодательством стран участников ответственность предусматривается с 5% платы за перевозку за каждый день просрочки (Казахстан - 5%, Белоруссия - 6%), и ограничена, при этом, в Белоруссии 30%, а в Казахстане 50%.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 6% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, оснований полагать неустойку в размере 6% чрезмерной и снижение до иного процента судом не усмотрено.

Ссылка ответчика на персональные санкции в отношении ответчика основанием для снижения размера неустойки в силу разъяснений, изложенных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не являются.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 705 999,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 988,66 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 015 руб., уплаченную платежным поручением №89389 от 10.10.2022 в составе суммы 23 767 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяК.А. Розин