Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А59-1894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1894/2017

г. Южно-Сахалинск

«17» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693000, <...>) к Акционерному обществу «Автодорпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693022, <...>) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.2017;

от третьего лица: не явился;

У С Т А Н О В И Л:

11 мая 2017 года в суд поступило исковое заявление Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – Учреждение, ГКУ «Управление Сахалинавтодор») к Акционерному обществу «Автодорпроект» (далее - АО «Автодорпроект») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в сумме 2 000 000 рублей.

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушениями контракта, в связи с чем истец просит взыскать заявленную сумму.

Ответчик иск не признал, указав, что нарушения, указанные в исковом заявлении в действительности им не допущены. Просит в иске отказать.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Востокдорстрой».

В отзыве на иск третье лицо указало, что все стороны исполнили возложенные на них обязанности надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В ст. 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Материалами дела установлено, что 24.10.2014 года между ГКУ «Управление Сахалинавтодор» (заказчик) и АО «Автодорпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 26-07-14 СКд, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению строительного контроля на объекте «Реконструкция автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке Углегорск – порт Шахтерск (II очередь). (далее – Объект).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту, объявленная по результатам конкурса исполнителем и принята заказчиком, устанавливается в сумме 20 000 000 рублей с учетом НДС.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за имевшие по его мнению следующие нарушения со стороны исполнителя его обязанностей, предусмотренных пунктами 7.1.21, 7.1.2, 7.1.6 контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 9.2.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В п.1.2 контракта предусмотрено, что основной задачей строительного контроля является контроль качества строительно-монтажных работ на Объекте, соответствия выполняемых работ проектной документации и действующим техническим регламентам и нормативным документам.

В п. 7.1.2 контракта предусмотрена обязанность исполнения обеспечить постоянное участие на Объекте не мене 2 специалистов и одного лаборанта, назначенных приказом Исполнителя.

В рассматриваемом пункте контракта, таким образом, не содержится указание на конкретное обязательство исполнителя. Данный пункт касается обеспечения исполнения обязательств исполнителя, путем, в том числе, обеспечения участия двух специалистов и лаборанта на Объекте.

Ссылаясь на имевшее, по мнению заказчика, нарушения исполнителем п. 7.1.2 контракта, истец не указал какое в итоге обязательство не исполнил исполнитель применительно к целям осуществления строительного контроля.

В подтверждение того, что ответчик нарушил п. 7.1.2 истец ссылается на акты от 26.11.2014, 29.10.2015, согласно которым на Объекте отсутствует лаборант, контроль осуществляется одним специалистом.

Однако, за указанные отчетные периоды исполнитель передал, а заказчик принял отчеты исполнителя без каких-либо замечаний.

Исходя из изложенного, суд считает, что, если в момент составления актов на Объекте и находился один специалист, то данное отступление не свидетельствует о неисполнении обязательств.

При этом следует отметить, что в п. 1.3 контракта предусмотрено, что основные виды контроля, осуществляемые исполнителем, устанавливается техническим заданием по осуществлению строительного контроля (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и производятся исполнителем в соответствии с графиком осуществления строительного контроля и распределения затрат по осуществлению строительного контроля.

В п. 7.1.26 контракта предусмотрено, что в срок не позднее 30-ти дней с даты подписания настоящего контракта исполнитель обязан установить на Объекте лабораторный пост. Обеспечить проведение испытания в лаборатории и измерений в объеме не менее объема, установленного заданием. Испытательная лаборатория (лабораторный пост) должна быть расположена на расстоянии от Объекта, позволяющем осуществить доставку в лабораторию пробы материала в срок не более 2 часов с момента отбора, а также иметь свидетельство об аттестации.

Такой лабораторный пост с присутствием лаборанта установлен в п. Белинское с соблюдением приведенных условий контракта.

В п. п. 7.1.6, 7.1.12 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить контроль за выполнением порядной организацией строительно-монтажных работ, лабораторных испытания, соблюдением норм и правил складирования материалов, изделий, конструкций и оборудования, и ведением исполнительной документации на Объекте согласно заданию (приложение № 1).

В случаях обнаружения (выявления) на Объекте отклонений от проектных решений, нарушений подрядной организацией технологических регламентов (СНиП, ГОСТ) или не соответствующих проектным характеристикам, выдавать подрядной организации предписание об устранении выявленных нарушений и делать об этом соответствующие записи в журналы производства работ. В течение 24 часов информировать о нарушениях заказчика.

Ссылаясь на нарушение исполнителем приведенных условий контракта истец указал, что согласно еженедельным отчетам по осуществлению строительного контроля в период с 04 по 24 июля 2015 года, подрядчиком ООО «Востокдорстрой» без согласования с заказчиком были произведены работы по устройству водопропускной железобетонной трубы с отклонениями от проектных решений, а именно со смещением оси на 8 метров.

Ответчиком и третьим лицом представлены пояснения, согласно которым при производстве работ были выявлены расхождения проектной привязки к пикетажу указанного в других разделах проектной документации.

20.07.2015 года смещение трубы было согласовано заказчиком.

Работы в данной части приняты заказчиком. Каких-либо претензий по поэтому поводу заказчик не заявил.

Таким образом, оснований считать, что ответчик нарушил свои обязательства в рассматриваемой части также не имеется.

Истец также считает, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 7.1.21 контракта, согласно которому исполнитель обязан незамедлительно извещать заказчика по средствам телефонной связи и электронной почты о выявленных аварийных случаях на Объекте и мерах, принятых для их устранения.

В частности, истец указывает, что в период с 15 по 17 марта 2015 года на Объекте сложилась чрезвычайная ситуация, вызванная размывом проезжей части и соответственно затрудненный проезд.

Ответчик в ответе на претензию истца, а также в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной сложившейся ситуации послужило ненадлежащее содержание дороги в зимний период, а именно по причине несвоевременной уборки снега с пробки дороги.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств, позволяющих установить вину ответчика в заторе на дороге. Истцом не предоставлено доказательств неисполнения Ответчиком каких-либо своих обязанностей, повлекших указанную ситуацию.

В материалы дела представлен государственный контракт от 24.12.2014, заключенный между истцом и ГУП «Углегорское ДРСУ»на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Доказательств того, что именно по вине Ответчика случалась рассматриваемая ситуация в дело не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в рассматриваемый период на участке, где образовался затор, работы не велись.

За весь период действия контракта Заказчик без каких-либо возражений принял оказанные Ответчиком услуги. В дело не представлено доказательств возврата отчетов, актов, отказа в оплате в связи с качеством оказываемых услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова