Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А63-17522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17522/2019
г. Ставрополь
27 декабря 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

открытого акционерного общества «РЖД», г. Москва, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, индивидуальные предприниматели ФИО2, г. Минеральные Воды, ФИО3, г. Ессентуки, ФИО4, п. Иноземцево, г. Железноводск, ФИО5, с. Левокумка Минераловодского городского округа, ФИО6, г. Минеральные Воды, ФИО7, г. Пятигорск, ФИО8, г. Ессентуки, ФИО9, г. Минеральные Воды, ФИО10, г. Ессентуки, ФИО11 Оглы, г. Пятигорск, о признании недействительным предупреждения от 29.07.2019 № 9 ,

при участии представителя заявителя ФИО12 по доверенности от 16.01.2018, представителя заинтересованного лица ФИО13 по доверенности от 10.01.2019 № 03/70, от третьих лиц ФИО14 ФИО15 по доверенности от 23.05.2019, ФИО2 лично по паспорту, ФИО4 лично по паспорту, ФИО5 лично по паспорту, ФИО16 лично по паспорту, ФИО10 лично по паспорту, ФИО11 О. по паспорту в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество открытого типа «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заявитель, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган), в котором просило признать нзаконным и отменить предупреждение от 29.07.2019 № 9, принятое по результатам рассмотрения обращения индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно которому антимонопольный орган посчитал, что ОАО «РЖД» допускает нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и ему необходимо прекратить действия, выражающиеся в навязывании контрагентам условий договоров, невыгодных для них.

В обоснование требований заявитель полагал, что антимонопольный орган неправомерно вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий определения размера арендной платы по договорам субаренды, заключенным с предпринимателями в отношении земельных участков полосы отвода железной дороги; в 2017 году ОАО «РЖД» реализовало свое право на проведение переоценки рыночной стоимости арендной платы, переданных в аренду земельных участков; размер арендной платы устанавливался на основании отчета об оценки рыночной стоимости испрашиваемых земельных участков, утвержденного, в том числе комиссией по ценам Северо-Кавказской железной дороги; антимонопольным органом не соблюден Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденный Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 № 220.

Участвующий в судебном заседании представитель акционерного общества просил требования удовлетворить полностью, так как управление в отсутствие правовых оснований приняло оспариваемое решение, чем нарушило права и законные интересы заявителя.

Антимонопольный орган в отзыве требования не признал. Утверждал, что в ходе анализа и оценки конкурентной среды на товарном рынке услуг субаренды земельного участка (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги было установлено, что ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение и на его деятельность распространяются запреты на злоупотребление доминирующим положением, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции. Также пояснял, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Вместе с тем начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути (структурное подразделение ОАО «РЖД») направляло предпринимателям письма, в которых субарендаторы были поставлены в известность о результатах проведенной переоценки величина годовой арендной платы за переданные в субаренду земельные участки под легкими конструкциями, без права капитального строительства, и одностороннем увеличении ее размера от 2,5 до 17 раз по сравнению с ценой, обозначенной в Расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков. Данное обстоятельство, а также то, что непосредственно для ОАО «РЖД» (арендатора по договорам аренды, заключенным с уполномоченным органом) за период 2014-2018 годов размер арендной платы за земельный участок полосы отвода железной дороги увеличился на 19,4%, а за последний год на 4,3% свидетельствуют о навязывании акционерным обществом субарендаторам многократно завышенной стоимости арендной платы за пользование земельными участками, экономически необоснованной и явно не соответствующей рыночным условиям.

Участвующий в судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении требования ОАО «РЖД» отказать полностью, так как оспариваемое предупреждение является законным, не нарушает права и законные интересы акционерного общества.

Определением от 22.10.2019 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее -ФИО2), ФИО3 (далее- ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО5 (далее- ФИО5), ФИО6 (далее- ФИО6), ФИО7 (далее- ФИО7), ФИО8 (далее- ФИО8), ФИО9 (далее- ФИО9), ФИО10 (далее - ФИО10).

Участвовавшие в судебном заседании предприниматели ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО10 просили в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать полностью, так как полагали, что предупреждение, принятое антимонопольным органом по их обращению, является законным и обоснованным, а акционерное общество злоупотребляет своим доминирующим положением, навязывает субарендаторам завышенную стоимость арендной платы за пользование земельными участками, экономически необоснованную и явно не соответствующей рыночным условиям.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании судом рассмотрены и удовлетворены заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, поступившие от индивидуальных предпринимателей ФИО14 (далее - ФИО14), ФИО11 Оглы (далее - ФИО11).

Участвовавшие в судебном заседании представитель предпринимателя ФИО14 и предприниматель ФИО11 лично просили в удовлетворении требований ОАО «РЖД» отказать полностью, так как полагали, что акционерное общество злоупотребляет доминирующим положением, навязывая субарендаторам невыгодные условия договоров в части размера арендной платы.

Также в судебное заседание поступило заявление ФИО10, в котором заявитель просила привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Островную Н.С. Суд рассмотрев данное заявление не находит оснований для его удовлетворения, так как заявителем не мотивировано каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы указанных в заявлении лиц по отношению к сторонам спорных правоотношений (заявителю и антимонопольному органу). Вместе с тем удовлетворение данного заявления повлечет неправомерное затягивание судебного разбирательства по настоящему спору.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес УФАС поступило коллективное заявление от 03.04.2019 (вх. № 2953) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на действия ОАО «РЖД», в котором сообщалось о навязывании субарендаторам многократно завышенной стоимости субарендной платы за пользование земельными участками, входящими в состав земельного участка полосы отвода железной дороги находящегося по адресу: Ставропольский край, железная дорога «Минеральные Воды - Кисловодск».

В данном заявлении индивидуальные предприниматели указали, что являются субарендаторами по следующим договорам субаренды, заключенным с ОАО «РЖД» (арендодатель):

-договор от 25.12.2008 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/002771 (субарендатор ФИО2);

-договор от 21.06.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002904 (субарендатор ФИО3);

-договор от 02.08.2013 № ЦРИ/4/СА/5219/13/000968 (субарендатор ФИО4);

-договор от 16.10.2013 № ЦРИ/4/СА/5219/13/001653 (субарендатор ФИО5);

-договор от 04.09.2015 № ЦРИ/04/СА/5219/15/001618 (субарендатор ФИО6);

-договор от 25.05.2006 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/06/002398 (субарендатор ФИО7);

-договор от 06.05.2011 № ЦРИ/4/СА/4182/11/000436 (субарендатор ФИО8);

-договор от 19.02.2008 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/000698 (субарендатор ФИО9);

-договор от 15.07.2008 № ЦРИЗ/4/А/0611010000/08/001169 (субарендатор ФИО10).

Размер и условия внесения арендной платы по всем договорам субаренды определены в Разделах № 4 договоров субаренды. Согласно условиям договоров определено, что величина арендной платы может изменяться не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки арендной платы может производиться по решению арендатора:

а)не более чем в полуторакратном размере максимальногопрогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации на финансовый год, в котором производится изменение арендной платы, либо на следующий непосредственно за ним финансовый год по выбору арендатора. Для расчета используется прогнозируемый уровень инфляции, предусмотренный федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующие годы;

б)в ином размере, определяемом с учетом отчета независимогооценщика об оценке рыночной арендной платы за участок.

Изменение величины арендной платы по договорам субаренды происходит по истечении месяца с даты письменного уведомлением арендатором субарендатора об одностороннем изменении размера арендной платы.

При рассмотрении заявления субарендаторов и имеющихся материалов антимонопольным органом установлено, что начиная с 2018 года Минераловодская дистанция пути (структурное подразделение ОАО «РЖД») направляла в адрес субарендаторов письма, которыми они были поставлены в известность о том что, по результатам проведенной переоценки (протокол от 30.11.2017 № 48 Комиссии по ценам Северо-Кавказской железной дороги), величина годовой арендной платы за полученные в субаренду части земельных участков под легкими разборными конструкциями, без права капитального строительства, была в одностороннем порядке единовременно увеличена от 2,5 до 17 раз, по сравнению с ценой, указанной в Расчетах размера арендной платы по договорам субаренды земельных участков.

Так на 2017 год размер арендной платы с учетом коэффициента - дефлятора для субарендатора ФИО7 за земельный участок площадью 220 кв.м составлял 59 11, 76 руб/год, а с учетом повышения составил - 255 820 руб/год; для субарендатора ФИО3 за земельный участок площадью 50 кв.м составлял 10 417, 13 руб/год, а с учетом повышения составил - 57 864,41 руб/год; для субарендатора ФИО9 за земельный участок площадью 53 кв.м составлял 14 613, 98 руб/год, а с учетом повышения составил - 61 118,64 руб/год; для субарендатора ФИО10 за земельный участок площадью 119, 40 кв.м составлял 37 354, 26 руб/год, а с учетом повышения составил - 130 500 руб/год; для субарендатора ФИО2 за земельный участок площадью 80 кв.м составлял 12 168, 23 руб/год, а с учетом повышения составил - 94 000 руб/год; для субарендатора ФИО8 за земельный участок площадью 320 кв.м составлял 113 945, 71 руб/год, а с учетом повышения составил - 369 300 руб/год; для субарендатора ФИО5 О. за земельный участок площадью 480 кв.м составлял 353 462, 49 руб/год, а с учетом повышения составил - 492 900 руб/год; для субарендатора ФИО6 за земельный участок площадью 40 кв.м составлял 26 698, 56 руб/год, а с учетом повышения составил - 48 300 руб/год; для субарендатора ФИО4 за земельный участок площадью 560 кв.м составлял 169 665, 76 руб/год, а с учетом повышения составил - 416 100 руб/год.

Рассмотрев заявления субарендаторов, имеющиеся материалы и информацию антимонопольный орган установив, что на рынке субаренды земельного участка в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение, а рост арендной платы для субарендаторов значительно превышает рост арендной платы по договорам аренды, заключенным акционерным обществом с уполномоченным органом в отношении земель федеральной собственности, усмотрел в действиях ОАО «РЖД» признаки нарушений пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров в части установления высокого размера арендной платы.

Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении ОАО «РЖД» на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения, к котором указано на прекращение вышеуказанных действий и принятии мер по устранению последствий нарушения в течении месяца с момента его получения путем отзыва уведомлений, направленных субарендаторам по результатам проведенной переоценки рыночной стоимости субарендной платы и совершении действий, направленных на урегулирование возникших разногласий в рамках заключенных договоров субаренды.

Не согласившись с предупреждением УФАС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предупреждения недействительным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Статьей 23 (пункт 3.2) Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Федеральном законе.

В статье 39.1 Закона о защите конкуренции (в действующей редакции) указано, что предупреждение выносится в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи, нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение и перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение приведенной нормы Приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок № 57/16).

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона о защите конкуренции, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то есть судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган ссылается на наличие в действиях акционерного общества признаков совершения такого нарушения, как навязывание контрагентам (субарендаторам) невыгодных для них условий договоров субаренды.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

По данному делу судом установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, который предоставлен уполномоченным органом по договорам аренды единственному арендатору - ОАО «РЖД». В спорных правоотношениях ОАО «РЖД» выступает как хозяйствующий субъект, обладающий возможностями диктовать свои условия контрагентам, в частности, субарендаторам по договорам субаренды, и ставить их в невыгодные условия (доля ОАО «РЖД» на товарном рынке равна 100 %).

Таким образом, наличие материалов и информации, в том числе содержащихся в заявлении субарендаторов, позволило УФАС сделать вывод о наличии признаков доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по сдаче в субаренду земельного участка (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги.

Основанием для вывода о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, послужили также имеющиеся у антимонопольного органа сведения об установлении ОАО «РЖД» платы за пользование частями земельного участка, размер которой существенно отличается от размера платы для самого ОАО «РЖД»; отсутствие экономического, технологического обоснования предложенной ОАО «РЖД» платы за пользование земельными участками для субарендаторов; непредставление акционерным обществам контрагентам достоверной информации о состоявшейся оценки; наличие у управления информации о том, что стоимость аренды 1 м2 земельного участка федеральной собственности для ОАО «РЖД» составляла в 2017 году - 0,011756 руб., в 2018 - 0,012256 руб., при этом рост арендной платы для ОАО «РЖД» составил 4,3 %, в то время как для субарендаторов такой рост составил от 39,5% до 455%.

Доказательством нарушения прав субарендаторов являются также их неоднократные жалоба на действия ОАО «РЖД», поданные в том числе в УФАС, по результатам рассмотрения которых было выдано оспариваемое предупреждение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у антимонопольного органа имелись основания для вынесения в адрес ОАО «РЖД» оспариваемого предупреждения (доказано наличие у ОАО «РЖД» доминирующего положения на рынке предоставления в пользования земельного участка (частей земельного участка) в полосе отвода железной дороги, наличие признаков нарушения, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Оспариваемое предупреждение вынесено управлением в пределах предоставленных полномочий, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка № 57/16.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку судом не установлено правовых и фактических оснований для признания предупреждения недействительным, в удовлетворении требований о признании недействительным предупреждения следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель