Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А57-16161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16161/2018
27 февраля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества фирма «СМУР»,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Кировский РОСП УФССП по Саратовской области,

ООО «Компания «АЛС и ТЕК»,

Прокуратура Саратовской области,

старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,

Прокуратура Ершовского района,

Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области,

АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ»,

ООО «Дирекция строящихся предприятий связи»,

ООО «ММТС»

о признании незаконными бездействия, признании незаконными действий, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества фирма «СМУР» – ФИО4, представитель по доверенности от 17.05.2018 № 36 А В 2524556, ФИО5, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 27,

от ООО «Компания «АЛС и ТЕК» – ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2017 № 25, ФИО7, представитель по доверенности от 21.12.2017 № 27,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Байбак А.В., представитель по доверенности от 19.04.2018,

от АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» - ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2015 № 36 А В 1625824,

от Прокуратуры Ершовского района – ФИО8, удостоверение представлено на обозрение суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество фирма «СМУР» с заявлением о: признании незаконным бездействия судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившегося в неуведомлении должника: o возбужденном в отношении него исполнительном производстве; о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконными действий судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, выразившихся:

- в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статей 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ);

- в осуществлении действий по исполнению исполнительного документа в нарушение статьи 2, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ;

- в нарушении процедуры исполнения требований исполнительного листа, предусмотренной статьей 105 Закона № 229-ФЗ;

- в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ;

- в непривлечении к участию в исполнительном производстве двух независимых понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ;

- в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ;

- в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР» предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ;

признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №29540/18/64042-ИП от 30.05.2018, акта о совершении исполнительных действий от 22.06.2018, постановления об окончании исполнительного производства №29540/18/64042-ИП и возвращении ИД взыскателю от 19.07.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировский РОСП УФССП по Саратовской области, ООО «Компания «АЛС и ТЕК», Прокуратура Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3, Прокуратура Ершовского района, Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ», ООО «Дирекция строящихся предприятий связи», ООО «ММТС».

Представитель заявителя, АО «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Компания «АЛС и ТЕК», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Ершовского района поддержал ранее изложенную позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «АЛС и ТЕК» к АО фирме «Смур» об обязании возвратить Имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 по делу № А57-233/2017 было отменено, исковые требования ООО «Компания «АЛС и ТЕК» об обязании АО фирма «СМУР» возвратить Имущество по Второму этапу Договора № 3/12-12 от 04.09.2012 были удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановил обязать Акционерное общество «фирма «СМУР» возвратить в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» четыре оптические волокна в волоконно-оптической линии связи «Саратов- Озинки» в части второго этапа – оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова: от оптического кросса в контейнере на территории РТРС «Саратовский ОРТПЦ» по адресу <...> до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино, Советский район Саратовская обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса в контейнере на территории Открытого акционерного общества «Урбахский комбинат хлебопродуктов» по адресу <...>, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п.Пушкино,Советский район Саратовская обл. до оптического кросса «ВОСТОК» Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», <...>, от оптического кросса «ВОСТОК» Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК», <...> до оптического кросса Общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» на территории Открытого акционерного общества «Интеграл» по адресу <...>, фактически полученные во временное пользование Закрытым акционерным обществом «фирма «СМУР» по акту приема-передачи имущества во временное пользование от 10.10.2012 в соответствии с условиями договора № 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей, заключенного 04.09.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» и Закрытым акционерным обществом «фирма СМУР».

Указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено судами вышестоящих инстанций в силе.

На основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А57-233/2016 выдан исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017.

Указанный исполнительный лист был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж, где судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО9 было возбуждено исполнительное производство от 01.02.2018 № 3978/18/36035-ИП.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был уведомлен, что АО фирма «СМУР» не отрицает.

Постановлением Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.03.2018 исполнительное производство было окончено с составлением акта и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Впоследствии, исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017 был предъявлен в УФССП по Саратовской области, которым указанный исполнительный документ был направлен в Кировский РОСП УФССП России по Саратовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

Пунктом 2 постановления установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления, определено направить копию данного постановления в том числе АО фирма «Смур» по адресу: 394019, <...>.

22.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 19.07.2018 исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП окончено.

Считая, что исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП были совершены судебным приставом-исполнителем с грубейшим нарушением требований Закона № 229-ФЗ, а также существенным нарушением прав и законных интересов должника по указанному исполнительному производству - АО фирма «СМУР», общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований АО фирма «СМУР» указывает, что общество не было извещено о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно было лишено прав, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Заявителем также указано на нарушения статей 30, 31, 33, 13, 105, 68, 59, 61, 50 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП.

Также, по мнению заявителя, акт о совершении исполнительных действий не соответствует утвержденной ФССП России форме.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 5 закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 121 закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист ФС № 016402251 от 29.12.2017 был направлен по месту нахождения должника в г. Воронеж.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3978/18/36035-ИП от 01.02.2018 было направлено в адрес АО фирма «СМУР» 08.02.2018, было получено АО фирма «СМУР» 15.02.2018.

20.02.2018 от АО фирма «СМУР» в адрес Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежской области поступило заявление исх. №661/18 от 20.02.2018 о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП по Воронежское области ФИО9 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Названное постановление и действия судебных приставов УФССП России по Воронежской области не были оспорены в установленном порядке.

Впоследствии, исполнительный лист № ФС 016402251 от 29.12.2017 был предъявлен в УФССП по Саратовской области, которым указанный исполнительный документ был направлен в Кировский РОСП ФССП России по Саратовской области.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 вышеназванной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 30.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Между тем, пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 10 постановления, определено направить копию данного постановления в том числе АО фирма «Смур» по адресу: 394019, <...>.

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Федеральный закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ содержит ряд гарантий прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 указанной статьи Закона).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными в силу положений пункта 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Следовательно, несмотря на то, что в спорной ситуации обязанности у судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не было по установлению срока на добровольное исполнение, поскольку исполнительный лист предъявлен в Кировский РОСП повторно, однако существовала обязанность по извещению должника обо всех исполнительских действиях, что следует из прямого указания статьи 24 Закона № 229-ФЗ.

Между тем, доказательств направления в адрес АО фирма «СМУР» постановления о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, а так же извещения о месте и времени свершения исполнительных действий в материалы дела судебным приставом не представлено.

Доводы Кировского РОСП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, суд отклоняет.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом, что не было исполнено надлежащим образом службой судебных приставов.

Обязанность доказать факт вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившегося в неизвещении заявителя о возбуждении исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП, о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает право заявителя на своевременное получение информации о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, оформленные актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, суд также признает незаконными как не соответствующие Закону № 229-ФЗ.

Требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства в нарушение положений статей 30, 31,33 Закона № 229-ФЗ, а также признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2018 суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было возбуждено судебным приставом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по правилам статьи 31 Закона № 229-ФЗ у судебного пристава не имелось, так как ранее исполнительное производство было окончено УФССП по Воронежской области, то есть по месту нахождения должника. Указанные действия Воронежского РОСП не были обжалованы.

Доводы заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2, выразившихся в применении мер принудительного исполнения до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока для добровольного исполнения требований в нарушение положений статьи 68 Закона № 229-ФЗ; в непривлечении к участию в исполнительном производстве понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ; в непривлечении к участию в исполнительном производстве специалиста в нарушение положений статьи 61 Закона № 229-ФЗ; в нарушении прав должника по исполнительному производству - АО фирма «СМУР», предусмотренных статьей 50 Закона № 229-ФЗ суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Постановлением от 30.05.2018 срок добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался, исполнительный документ подлежал исполнению немедленно.

Пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель была вправе не устанавливать срок исполнения исполнительного листа серии ФС № 016402251 от 29.12.2017 по делу № А57-233/2017.

Довод заявителя о том, что к совершению исполнительных действий не был привлечен специалист так же является необоснованными.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

При этом, Закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательного участия специалиста.

То обстоятельство, что заявитель был лишен возможности заявить в ходе исполнительного производства ходатайство о привлечении специалиста в рассматриваемом случае фактически является последствием нарушения судебным приставом обязанности по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и совершению исполнительных действий, чему судом уже дана правовая оценка и не может рассматриваться в качестве самостоятельного нарушения ввиду фактического отсутствия соответствующего ходатайства общества в рамках исполнительного производства.

В отношении доводов относительно непривлечения к участию в исполнительном производстве независимых понятых в нарушение положений статьи 59 Закона № 229-ФЗ суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ, участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, участие понятых является составной частью совершения приставом действий, оформляемых соответствующим актом.

При этом, судом установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя оформленных актом совершения исполнительских действий от 22.06.2018, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ, что включает в себя все действия, на основании которых составлен указанный акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 от 19.07.2018 исполнительное производство № 29540/18/64042-ИП окончено.

Между тем, постановлением старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 20.11.2018 отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО10 от 19.07.2018 об окончании исполнительного производства № 29540/18/64042-ИП; указанное исполнительное производство возобновлено с регистрацией под № 74142/18/64042-ИП.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО11 отменены меры, а именно акт совершения исполнительных действий от 22.06.2018, принятый в отношении должника по исполнительному производству № 29540/18/64042-ИП (новый № 74142/18/64042-ИП).

Суд отмечает, что установленные факты нарушения судебным приставом положений Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае сами по себе недостаточны для удовлетворения заявленных требований, поскольку фактически спорные акты отменены, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества фирма «Смур», отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева