Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А56-59805/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59805/2024
25 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Иноземцевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: Россия 191023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (адрес: Россия 194358, <...>, литера А, помещ. 34-Н, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>);

о взыскании 114 914 рублей 04 копеек,

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 114 914 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 24.03.2021 № 9-340/А/АВР/ИС/ТС/202 .

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве возражал относительно удовлетворения иска, пояснил, что увеличение сроков проведения работ по договору было вызвано неоднократными случаями недопуска работников ответчика в жилые помещения МКД; просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 05.09.2024 г., опубликованным на сервисе https://kad.arbitr.ru 06.09.2024 г., требования истца удовлетворены.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В суд от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части от 05.09.2024.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.03.2021 между сторонами заключен договор № 9-340/А/АВР/ИС/ТС/2021 (далее – договор) на оказание услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого, заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению № 1.

В статье 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ по договору – с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора. Подписание сторонами акта передачи объекта для выполнения работ свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ на объекте; окончание работ по Договору – через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ; сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются графиком выполнения работ согласно приложению № 4 к Договору; датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту по форме приложения № 5 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 10 319 704 рубля 75 копеек, в том числе НДС - 1 719 950 рублей 79 копеек (с учетом ДС 1, 2 – 10 446 730 рублей 55 копеек).

Как следует из материалов дела, объект был передан ответчику 30.03.2021 (системы водоотведения, ХВС, ГВС, теплоснабжения) и 12.05.2021 (аварийные строительные работы), что подтверждается актами передачи объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества, следовательно, работы по Договору должны быть завершены не позднее 20.07.2021 и 31.08.2021 соответственно.

Подрядчиком работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, литера А, завершены с нарушением срока выполнения работ.

12.08.2021 составлен акт на дополнительны работы (системы водоотведения, ХВС, ГВС, теплоснабжения).

12.08.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому в связи с уточнением объемов работ, изменением сметной и общей стоимости работ, стороны внесли изменения в договор в части п. 1.1, 1.1.1 (цена договора уменьшилась на 32 198 рублей 05 копеек в части работ по системе водоотведения); п. 1.2, 1.2.1 (цена договора уменьшилась на 52 586 рублей 95 копеек в части работ по системе ГВС); п. 1.3., 1.3.1 (цена договора уменьшилась на 169 020 рублей в части работ по системе теплоснабжения); п. 1.4.

Актами приемки от 19.08.2021 приняты работы по капитальному ремонту внутридомовых систем водоотведения, ХВС, ГВС, теплоснабжения (32 квартиры);

09.11.2021 составлен акт на дополнительные работы.

09.11.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому в связи с уточнением объемов работ, увеличением сметной и общей стоимости работ, а также в связи с выполнением дополнительных работ, стороны внесли изменения в договор в части п. 1.1, 1.1.1 (цена договора увеличилась на 380 830 рублей 80 копеек); п. 1.2 (Приложение № 3 к договору, исполнительная смета в новой редакции); п. 1.3, п. 1.4.

Актами приемки от 22.11.2021 приняты работы по замене (восстановлению) отдельных элементов несущих строительных конструкций в отношении МКД.

Из указанного следует, что ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного пунктом 2.1 договора.

В соответствии с п. 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору, установленного абз. 3 п. 2.1 договора, он уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1. договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора, начислил ответчику неустойку в размере 313 401 рубль 92 копейки и направил в адрес ответчика претензию 10.06.2022 № 2-26686/22 с требованием оплатить неустойку.

Как следует из содержания приложенной истцом к иску уточненной претензии от 13.12.2023 № 2-53902/23, в адрес Фонда поступил ответ Подрядчика с возражениями, по результатам которой Фонд произвел перерасчет неустойки, указав на наличие просрочки на 11 календарных дней и просил ответчика уплатить пени в размере 114 914 рублей 04 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 223 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление N 615) установлено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Ответчик в отзыве указал, что собственниками не был обеспечен допуск в помещения, что привело к увеличению сроков выполнения работ, ссылался на направленные в адрес Фонда уведомления.

Согласно ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К отзыву ответчиком не представлено каких-либо документов в обоснование своей позиции. При этом судом учтено, что начисление неустойки произведено Фондом за 11 дней просрочки, что меньше фактического.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

При этом, размер неустойки за 11 дней просрочки, рассчитанный исходя из одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11.5 договора), составляет 159 111 рублей 74 копейки, что больше суммы, предъявленной ко взысканию (10 446 730,55 × 11 × 1/130 × 18% (ставка на дату вынесения решения от 05.09.2024).

С учетом изложенного, судом не установлено оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Строй» (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН: <***>) 114 914 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока окончания работ по договору от 24.03.2021 № 9-340/А/АВР/ИС/ТС/2021, 4 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Иноземцева О.С.