Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А63-2351/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2351/2024
г. Ставрополь
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо: ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 153 506,57 руб., расходов по оплате услуг на проведение экспертной оценки в размере 30 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., при участии представителя истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, представителей ответчика– Абишева А.Х. по доверенности от 10.10.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Благополучие» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения в размере 153 506,57 руб., расходов по оплате услуг на проведение экспертной оценки в размере 30 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков по причине залива помещений по вине ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и просил суд признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что истец, не предоставив своевременно доступ к месту залива, своими действиями содействовал увеличению размера убытков. По мнению ответчика, заключение специалиста № 928-Э/2024 от 15.01.2024 является недопустимым доказательство, в связи с чем просил суд исключить его из числа доказательств по делу. Ответчик не возражал против результатов судебной экспертизы, в иске просил суд отказать.

ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, отзыв на иск не представила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности в период с 28.12.2010 по 30.05.2024 принадлежало нежилое помещение № 1 в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу <...>, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:010305:659.

Указанный МКД находится в управлении ответчика, что сторонами не оспаривается.

04 декабря 2023 года по заявке истца с участием ответчика составлен акт залития жилого помещения, в соответствии с которым были обнаружены следующие повреждения: «следы залития на потолке в коридоре пл. 2 кв.м и комнате (0,5 кв.м) в помещении № 33.

Из указанного акта следует, что доступ к коммуникациям отсутствует, т.е. в процессе осмотра внутренних помещений разборка облицовки стен из пластиковых панелей истцом не производилась.

Ответчик уведомил истца о возможности устранения выявленных дефектов после предоставления доступа к канализационному стояку, что подтверждается актом осмотра от 04.12.2023, из которого следует, что собственник (истец) отказался демонтировать короб.

В период с 08.12.2023 по 15.12.2023 истец отсутствовал в г. Ставрополе.

26 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра нежилого помещения на предмет составления акта с указанием причины затопления и перечнем повреждений в результате залития.

Ответчик в ответе на обращение от 26.12.2023 уведомил истца о необходимости предоставления доступа в помещение.

Истец не предоставил доступ в спорное помещение для проведения осмотра и ремонтных работ, что подтверждается актами от 26.12.2023, 27.12.2023, 28.12.2023.

28 декабря 2023 ответчик направил истцу требование о предоставлении доступа к коммуникациям истца.

29 декабря 2023 года после предоставления истцом доступа к общедомовому стояку канализации была обнаружена трещина на участке проходящем в межэтажном перекрытии. Данный участок был сразу заменен, что подтверждается актом о залитии жилого помещения от 29.12.2023, в котором также указано, что трещина образовалась ввиду многолетнего использования (более 40 лет).

Ответчик в письме от 29.12.2023 гарантировал проведение необходимых мероприятий по устранению последствий в местах обнаружения следов залития в январе 2024 года.

Для установления причины залития и оценки ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки», которое подготовило заключение специалиста от 15.01.2024 № 928-Э/2024.

В указанном заключении специалист ООО «Агентство независимой оценки» ФИО4 пришел к следующим выводам: «1.Причиной залития нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, помещений №№ 33-39, явилось отсутствие герметичности на стояке канализации, между разнородными (чугунные и полиэтиленовые) трубами, возникшей от раскрытия (разрыва, трещины) на раструбе трубы. 2. В результате залития нежилого помещения (пом. №№ 33-39), расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, произошли повреждения, отраженные в дефектном акте заключения.

Стоимость восстановительных работ в данном нежилом помещении после залития составила 153 56,57 руб.

3. Необходимость замены внутридомовой инженерной системы общего пользования (стояка водоотведения) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, расположенной в зоне помещений №№ 33-39, имеется».

Стоимость экспертной оценки составила 30 000 руб., стоимость банковской комиссии за перечисление денежных средств 300 руб., всего 30 300 руб., что подтверждается чеком об операции от 18.01.2024, договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.12.2023.

23 января 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ.

В свою очередь ответчик сообщил о необходимости согласования проведения таких работ с истцом.

Вместе с тем истец дополнительно направил претензию от 26.01.2024 с требованием ущерба в размере 153 506,57 руб.

Ответчик в ответном письме от 05.02.2024 № 144 вышеуказанную претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд иском.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.05.2024 новым собственником спорного имущества стала ФИО2.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, дабы не нарушать права и законные интересы иных лиц. При этом под содержанием имущества следует понимать поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, осуществление своевременного капитального и текущего ремонта, его техническое обслуживание.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

По общему правилу техническое обслуживание помещений включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и инженерных систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчик не оспаривает факт того, что убытки причинены вследствие изношенности коммуникаций МКД, относящихся в общедомовому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления МКД входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 5.8.3 Правил № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Согласно пункту 5.8.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений (пункт 2.1 Правил № 170).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Содержание трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем), является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, носит обязательный для ответчика характер в силу оказания им услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, поддержание технического состояния дома в соответствии с обязательными требованиями и нормами действующего законодательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик, являясь организацией, принявшей на себя обязательства по выполнению работ, оказанию услуг по техническому обслуживанию инженерных систем общего имущества указанного МКД, не представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения данных обязательств по техническому обслуживанию общего имущества, принятию всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм содержания и ремонта канализационного стояка.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «Главэксперт» от 27.09.2024 № 47/24 сумма ущерба, причиненного в результате залива помещения по адресу: <...>, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:010305:659, по состоянию на 04.12.2023 составила 30 771 руб.

Истец указал на недопустимость результатов судебной экспертизы для определения ущерба по состоянию на 04.12.2023, представив заключение специалиста от 15.01.2024 № 928-Э/2024, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ в данном нежилом помещении после залития составила 153 56,57 руб.

Вместе ответчик указывает, что истец искусственно содействовал увеличению размера убытков по причине несвоевременного предоставления доступ к месту залива, в связи с чем определение размера ущерба по состоянию на 04.12.2023 правомерно. При этом, по мнению ответчика, заключение специалиста от 15.01.2024 № 928-Э/2024, подготовленного по инициативе истца, также является недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее законодательство устанавливает обязанность управляющей организации обеспечить постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам в), о) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, а также согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Факт закрытия истцом канализационного стояка в период с 04.12.2023 по 29.12.2023, находящегося в нежилом помещении принадлежащем истцу, коробом из пластиковых панелей, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и заключениями специалиста и судебного эксперта.

Исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт б) пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт е) пункта 34 Правил № 354).

В нарушение вышеуказанных норм и статьи 65 АПК РФ истец не предоставил доказательства того, что по требованиям ответчика своевременно предоставил доступ к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.

Возможность устранения ответчиком трещины в стояке канализации 04.12.2024 также отсутствовала, поскольку общедомовое имущество МКД были скрыто пластиковым коробом истца, что требовало дополнительно времени для устранения таких препятствий самим истцом, что не зависит от действий (бездействия) управляющей компании (ответчика).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что недопуск истцом сотрудников управляющей организации и аварийной службы к стояку канализации закрытому с использованием материалов, принадлежащих истцу, с целью ликвидации последствий залития свидетельствует о действиях потерпевшего, способствовавших увеличению размера убытков.

В связи с чем определение размера ущерба по состоянию на 04.12.2023 является правомерным, основания для уменьшения размера убытков ответчиком доказаны документально.

Доводы истца об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение специалиста и заключение судебной экспертизы являются одними из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В удовлетворении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств следует отказать.

Заключение судебной экспертизы является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец не уточнил требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик не заявил возражения относительно результатов судебной экспертизы.

При этом стороны не воспользовались правом на назначение дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания судебный эксперт ФИО5 дала необходимые пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, ответила на дополнительные вопросы, указав, что сумма ущерба в представленном истцом внесудебном заключении специалиста от 15.01.2024 является завышенной, в состав расходов на проведение ремонта включены помещения, которые не могли пострадать в результате спорного события, также специалистом не обоснованно указано не необходимость замены электрической проводки, что не связано с действиями ответчика и не находится в причинно-следственной связи с заявленными убытками.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы стороны, суд пришел к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика в виде ненадлежащего обеспечения состояния своих коммуникаций и возникшими у истца убытками имеется. Элементный состав убытков истцом доказан.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактически обстоятельствам и подлежат отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что размер заявленных истцом убытков является обоснованным в части, фактически причинены убытки в размере 30 771 руб.

Реализация истцом спорного имущества третьему лицу после предъявления иска, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства возмещения истцу убытков в указанном размере, в связи чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 30 771 руб. следует удовлетворить. В остальной части требований истца о взыскании убытков в размере 122 735,57 руб. следует отказать.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертной оценки в размере 30 300 руб., из которых 300 руб. банковская комиссия, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чек об операции от 12.02.2024, договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 20.12.2023 № 928, чек об операции от 18.01.2024, договор на оказание юридических услуг от 20.12.2024 № 20/12-2023 и чек об операции от 18.01.2024

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалиста в размере 30 000 руб., заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Представленное заключение исследовано судом и признано одним из доказательств по делу. Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Вместе с тем истцом дополнительно в состав расходов включена банковская комиссия в размере 300 руб.

Судебные расходы за банковскую комиссию не подлежат удовлетворению, так как комиссия банка не является судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ. Указанное обстоятельство, которое привело к увеличению расходов заявителя, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг привлеченного специалиста. Оплата заявителем оказанных услуг через банк за перевод денежных средств, в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет ответчика. Доказательств не возможности расчетов между сторонами наличными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 по делу N А53-13918/2016, от 22.06.2020 по делу N А53-7967/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А63-7052/2022.

В связи с чем в части требований истца о возмещении судебных расходов в части банковской комиссии в размере 300 руб. следует отказать.

При оценке разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу (претензии, иска), характер и степень сложности спора, стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.

Стоимость оплаты расходов истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. не превышает средний размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе. Заявленные расходы документально подтверждены и являются обоснованными и разумными.

Указанные расходы связаны с рассмотрение настоящего дела документально подтверждены, обоснованы и разумны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 605 руб. также документально подтверждены.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе в размере 32 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 09.07.2024 № 939.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы ООО ЭЦ «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в размере 32 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 09.07.2024 № 939.

Таким образом, ответчиком также понесены судебные расходы в размере 32 000 руб.

Иск удовлетворен частично, % размера фактически удовлетворенных требований составил 20,04539…%.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно истец также обязан возместить ответчику за понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 585,47 руб.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны не возражали против проведения зачета понесенных судебных расходов.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, произведенного судом зачета понесенных сторонами расходов и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, истец обязан возместить ответчику судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 14 420,77 руб.

Руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайств сторон о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств отказать.

Произвести зачет судебных расходов сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, убытки в размере 30 771 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благополучие», г. Ставрополь, ОГРН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 420,77 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью экспертного центра «ГлавЭксперт», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в размере 32 000 руб. с учетом денежных средств, поступивших на депозитный счет суда от ответчика по платежному поручению от 09.07.2024 № 939.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов