Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-39223/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39223/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, корпус 7, литера ЕС, помещение 315, ОГРН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Поварской <...>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» к обществу с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы»

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителей ФИО2 (доверенность от 01.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2017),

- от ответчика: представителей ФИО4 (доверенность от 19.07.2019) и ФИО5 (доверенность от 15.02.2019),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» (далее – истец, ООО «ЭмАй Системс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» (далее – ответчик, ООО «ФЛОРА») о взыскании 936 441 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного ответчиком аванса по договору подряда от 16.12.2018 №18-277/18-СУБ5 (далее – Договор), 77 496 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной с 24.01.2019 по 22.02.2019, 50 000 руб. штрафа за отказ ответчика устранить дефекты работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора, 193 740 руб. пеней за несвоевременный вывоз строительных бытовых помещений и 60 868 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей, начисленной со 02.03.2019 по 27.03.2019.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд принял встречный иск ООО «ФЛОРА» о взыскании с ООО «ЭмАй Системс» 386 084 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, 136 909 руб. 60 коп. договорной неустойки, начисленной с 31.01.2018 по 24.03.2018 (53 дня согласно расчету), 1 033 280 руб. упущенной выгоды и 7377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.02.2019 по 22.05.2019.

В судебном заседании стороны поддержали свои исковые требования, возражал против удовлетворения требований оппонента. По первоначальному иску отзыв ООО «ФЛОРА» в суд не представило.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство ответчика направлено на затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление было принято еще в апреле 2019 года, встречное исковое заявление было принято в августе 2019 года и данное судебное заседание является четвертым по делу, в таких обстоятельствах дальнейшее отложение рассмотрения дела не отвечает принципам судопроизводства, сторона имела возможность и достаточное время представить в суд все доказательства в обоснование своих доводов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) 16.12.2018 заключен Договор, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика выполнить по устройству монолитных железобетонных конструкций фундаментов, включая устройство котлована в/о А-Е, на объекте «Проектирование и строительство объектов научно-клинической лаборатории с питомником для разведения и содержания кабарги в условиях естественной среды обитания на базе филиала «Алтайский» федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск) и проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» Этап II: «Проектирование и реконструкция объектов научных подразделений научно-клинической лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения науки «Научный центр биомедицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы)» по адресу: Россия, Московская область, Красногорский район, пос. Светлые Горы, Экспериментальный научно-клинический центр» (далее – Объект) и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 583 200 руб.

Согласно пункту 2.3.1 Договора подрядчик выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 1 033 280 руб. в течение 20 банковских дней с даты заключения Договора.

ООО «ЭмАй Системс» перечислило на счет ООО «ФЛОРА» аванс на основании платежных поручений от 27.12.2018 № 15939 и от 10.01.2019 № 57.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора сроки выполнения работ: дата начала – 26.12.2018, дата окончания работ – 23.01.2019. Сроки выполнения этапов работ установлены в Графике выполнения работ (приложение №2 к Договору).

Субподрядчик 29.12.2018 предъявил, а подрядчик принял частично выполненные по Договору работы на сумму 242 096 руб. и оплатил платежным поручением от 24.01.2019 № 426 на сумму 145 257 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.3 Договора по мере выполнения работ субподрядчик ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждающие объемы выполненных работ, составленные в двух экземплярах, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру, исполнительную документацию на выполненные работы.

Расчеты за выполненные работы производятся согласно пункту 2.3.2 Договора подрядчиком ежемесячно в течение 25 банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при условии предоставления субподрядчиком подрядчику комплекта исполнительной документации на выполненные работы, счета на оплату, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ по вине субподрядчика, предусмотренного пунктами 3.1 и 3.2 Договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.5 Договора при отказе субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 6.7 Договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей, согласно которой субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,25% от невозвращенного в срок аванса за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства по возврату сумм.

На основании пунктов 10.5 и 10.5.3 Договора в дату прекращения действия Договора по любым основаниям субподрядчику обязан вывезти все свое оборудование и временные сооружения со строительной площадки за исключением того, которое необходимо для обеспечения сохранности работ, покинуть строительную площадку.

В соответствии с пунктом 10.6 Договора за ненадлежащее исполнение любой из обязанностей в рамках порядка расторжения Договора субподрядчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что субподрядчик на 20.02.2019 нарушил сроки, установленные Графиком выполнения работ для работ по устройству монолитных фундаментов (в/о А-Е/7 со сроком до 17.01.2019, в/о А-Е/4-5 со сроком до 20.01.2019, в/о А-Е/9 со сроком до 22.01.2019, в/о А-Е/11 со сроком до 23.01.2019 и в/о А-Е/14-15 со сроком до 23.01.2019), подрядчик направил субподрядчику претензию от 21.02.2019 № 171/02, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, просил вернуть неотработанный аванс и оплатить неустойку за нарушение сроков по Договору (получена 22.02.2019).

Подрядчиком 28.02.2019 на Объекте был составлен акт №1 осмотра результата работ по Договору (л.д.39) с участием представителя субподрядчика, в котором указаны недостатки работ, в том числе отсутствие исполнительной документации по ним. Акт подписан с разногласиями со стороны субподрядчика.

Неисполнение указанных в претензии от 21.02.2019 требований послужило основанием для обращения ООО «ЭмАй Системс» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «ЭмАй Системс» не оплатило фактически выполненные ООО «ФЛОРА» работы, а также на незаконность одностороннего отказа от исполнения Договора, в связи с чем у ООО «ФЛОРА» возникли убытки, ООО «ФЛОРА» обратилось со встречным иском к ООО «ЭмАй Системс».

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Протокольным определением от 20.08.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНДУСТРИЯ-ДОРОГИ» к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительных работ от 26.12.2018 (л.д.38), согласно которому стороны подтверждают полную готовность принятой строительной площадки к выполнению комплекса работ по Договору и переданной в производство работ документации.

Кроме того, часть работ была предъявлена к приемке 29.12.2018 субподрядчиком и принята подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В то же время, в данном случае ООО «ФЛОРА» доказательств приостановления работ по Договору в суд не представило.

Согласно доводам ООО «ФЛОРА» оно направило 16.02.2019 по почтовому адресу ООО «ЭмАй Системс», указанному в Договоре, досудебную претензию от 15.02.2019, в обосновании отправки представлена квитанция почты России. Однако на сайте Почты России под номером РПО №19119328241472 числится отправление ООО «ФЛОРА» от 14.05.2019. Доказательств направления истцу иных писем ответчиком, в том числе о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

В отсутствие заявлений о приостановлении работ от субподрядчика и при наличии доказательств того, что он приступил к спорным работам и выполнял их, довод ООО «ФЛОРА» о наличии вины ООО «ЭмАй Системс» в нарушении срока выполнения работ по Договору отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ субподрядчиком на указанный в Договоре срок, суд признает обоснованным односторонний отказ подрядчика от исполнения обязательств по Договору.

Поскольку выполнение ответчиком работ на сумму 242 096 руб. признано истцом, частично оплачено и подтверждается материалами дела, сумма неотработанного аванса составляет: 650 000 руб. + 383 280 руб. – 145 257 руб. 60 коп. – 242 096 руб. = 936 441 руб. 60 коп. Требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.11.2019).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд проверил расчеты неустойки истца по первоначальному иску. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено. Расчет 77 496 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной с 24.01.2019 по 22.02.2019, соответствует Договору.

В материалы дела представлены предписания подрядчика от 16.01.2019 №1, 2 и 3 об устранении нарушений правил производства строительных работ, в которых имеется подпись представителя ООО «ФЛОРА» ФИО6 Ответчик не отрицал подписание данным лицом от своего имени указанных предписаний, доказательств устранения упомянутых в предписаниях недостатков не представил, в связи с чем суд признает обоснованным требование ООО «ЭмАй Системс» о взыскании 50 000 руб. штрафа за отказ ответчика устранить дефекты работ в соответствии с пунктом 6.5 Договора.

Поскольку субподрядчик был обязан согласно пунктам 10.5 и 10.5.3 Договора в дату прекращения действия Договора вывезти все свое оборудование и временные сооружения со строительной площадки, а датой расторжения в данном случае Договора является 22.02.2019 (дата получения субподрядчиком одностороннего отказа подрядчика), пени за несвоевременный вывоз строительных бытовых помещений могут быть начислены с 23.02.2019, тогда как ООО «ЭмАй Системс» считает с 22.02.2019. В связи с этим суд произвел перерасчет указанных пеней за 14 дней вместо 15 дней, удовлетворению в таком случае подлежит требование о взыскании: 2 583 200 руб.*0,5%*14 дней = 180 824 руб.

Учитывая условие Договора, изложенное в пункте 2.6 о возврате субподрядчиком авансового платежа в срок 10 рабочих дней, суд произвел перерасчет и начисленной ООО «ЭмАй Системс» неустойки за нарушение срока возврата сумм авансовых платежей, которая подлежит начислению не со 02.03.2019, а с 12.03.2019 по 27.03.2019, и таким образом, составляет: 936 441 руб. 60 коп.*0,25%*16 дней = 37 457 руб. 66 коп.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «ФЛОРА» общая сумма неустойки в следующем размере: 77 496 руб. + 50 000 руб. + 180 824 руб. + 37 457 руб. 66 коп. = 345 777 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования также рассмотрены судом.

В отсутствие доказательств предъявления в приемке и сдачи каких-либо иных работ, кроме сданных по акту от 29.12.2018 № 1, встречные исковые требования о взыскании 386 084 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Договору, а также 136 909 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ и 7377 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая то обстоятельство, что Договор расторгнут заказчиком по вине подрядчика, нарушившего сроки его исполнения, встречное исковое требование о взыскании 1 033 280 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежит

Суд исправляет без изменения содержания решения арифметические ошибки, допущенные при оглашении и изготовлении резолютивной части решения по делу: судом была указана неверная сумма взыскиваемого неосновательного обогащения по первоначальному иску - «791 184 руб.» вместо верной «936 441 руб. 60 коп.», неверная сумма взыскиваемой неустойки по первоначальному иску - «372 662 руб. 96 коп.» вместо верной «345 777 руб. 66 коп.», соответственно неверная общая взыскиваемая сумма по первоначальному иску - «1 163 846 руб. 96 коп.» вместо верной «1 282 219 руб. 26 коп.»), и следовательно, размер взыскиваемых с ООО «ФЛОРА» в пользу ООО «ЭмАй Системс» судебных издержек по оплате государственной пошлины (было указано неверно «23 113 руб.» вместо верного «25 464 руб.»).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая то обстоятельство, что при принятии встречного иска суд предоставил ООО «ФЛОРА» отсрочку по уплате государственной пошлины, 28 637 руб. государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные интеллектуальные системы» 1 282 219 руб. 26 коп., в том числе 936 441 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 345 777 руб. 66 коп. неустойки, а также 25 464 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРА» в доход федерального бюджета 28 637 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.