Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-309451/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва                                                                                Дело №А40-309451/24-31-3481

20.06.2025г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2025г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику МОСГАРАНТФОНД (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>),

третье лицо - ООО «ПОЛЕЗЗНО» (125493, Г.МОСКВА, УЛ. АВАНГАРДНАЯ, Д. 9, К. 1, КВ. 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 15 184 334,13 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. №СРБ-РД/53-Д от 25.03.2024г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО СБЕРБАНК обратилось в суд с иском к МОСГАРАНТФОНДУ о взыскании 15 184 334,13 руб..

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, в представленном отзыве иск не признал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в заседание суда не явилось.

До рассмотрения дела по существу от конкурсного управляющего третьего лица, поступлю ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица по делу.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку конкурсный управляющий, в силу норм законодательства о банкротстве, является единоличным исполнительным органом ООО «ПОЛЕЗЗНО», которое уже привлечено к участию в дело.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 ПАО Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ООО «ПОЛЕЗЗНО» (далее - Заемщик, Должник, Клиент) заключили договор №86088QРQ5ZNQ2Y0GL2WZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), на основании которого Заемщику была предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом 26 300 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 10,5% годовых в льготный период, далее под 14,66% годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 20.06.2022 между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, Поручитель), ПАО Сбербанк и ООО «ПОЛЕЗЗНО» был заключен договор поручительства № 629/06-22/К/СБР (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Фонд за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства ответственность Поручителя перед Банком по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена 70 % от суммы не исполненных обязательств Должника в части возврата суммы кредита (суммы основного долга по Кредитному договору, но не более суммы в размере 18 410 000 рублей).

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства Поручитель не отвечает перед Банком за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору в части уплаты процентов за пользование кредитом (процентов по кредиту), процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной и (или) договорной неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Должником своих обязательств перед Банком.

В пункте 5.5. Договора поручительства указано, что в случае, если по истечении 90 календарных дней, указанных в п. 5.4. Договора поручительства, Должник не исполнил нарушенные обязательства по Кредитному договору, и при условии принятия Банком мер, указанных в п. 5.4., Банк предъявляет требование к Поручителю.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору 15.11.2023 ПАО Сбербанк было направлено требование об исполнении обязательства в адрес Заемщика и Поручителей, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023) по делу №А40-216554/23-129-439 Б было признано обоснованным заявление о признании Должника банкротом и введена процедура наблюдения. В связи с чем банком было подано заявление о включении требований банка, в том числе по Кредитному договору, в реестр требований кредиторов ООО «ПООЛЕЗЗНО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Также банком, в отношении Поручителей ООО «ПСК», ООО «ВАША ДЕЛЬТА», ФИО2, ФИО3, были поданы заявления о признании их банкротами и включении требований банка в реестр требований кредиторов. К поручителям ООО «Зероглют» и ООО «Коллекция Гурмана» были предъявлены исковые заявления о взыскании задолженности по Кредитному договору. Все заявления Банка были удовлетворены судом.

Таким образом, ПАО Сбербанк принял все разумные и доступные меры, направленные на возврат Должником и Поручителями суммы кредита и иных причитающихся по Кредитному договору платежей.

Руководствуясь п. 1 ст. 399 ГК РФ и п.п. 5.4., 5.5 Договора поручительства, ПАО Сбербанк направил в адрес Фонда требования об исполнении обязательств от 09.04.2024, 07.11.2024, которые были оставлены без удовлетворения.

Учитывая сумму остатка задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 17 272 096,43 рублей, а также положения п. 1.2. Договора поручительства, задолженность ответчика перед Банком по Договору поручительства, вытекающая из Кредитного договора, составляет 15 184 334,13 руб. (21 691 905,90 х 70 % = 15 184 334,13).

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

П. 2 ст. 399 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

П. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также установлено, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В силу разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к солидарным должникам, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности с солидарных должников. При этом Фонду представлены документы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на Фонд субсидиарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с чем, законные основания для неисполнения требований Банка у Фонда отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При этом условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт наличия задолженности по основному обязательству установлен, а доказательств своевременного исполнения обязательств в суд не представлено, то с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений их применения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению.

В представленном Фондом отзыве на исковое заявление Банка, Фонд указывает, что Банком был нарушен порядок, установленный п. 5.1.,5.2. Договора поручительства, в соответствии с которыми:

5.1. В срок не позднее 8 (Восьми) рабочих дней с даты возникновения просрочки по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) Банк в письменном виде уведомляет Должника и Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Должником обязательств и расчета задолженности Должника перед Банком на дату возникновения просрочки.

5.2. В срок не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты неисполнения обязательств Должником по Кредитному договору (по возврату суммы основного долга (суммы кредита)) Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием: вида и суммы неисполненных Должником обязательств, расчета задолженности Должника перед Банком па дату неисполнения обязательств Должником. К уведомлению прикладывается копия требования (претензии) Банка о досрочном истребовании кредита, направленная в адрес Должника.

Банк не отрицает, что в виду технической ошибки, некоторые уведомления о возникновении просроченной задолженности, направлялись Банком по прежнему адресу Фонда.

Однако при данных обстоятельствах необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В первую очередь, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае, оснований для прекращения договора поручительства, указанных в ст. 367 ГК РФ и соответствующих разъяснениях, указанных в п.п. 28-48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», не имеется.

Кроме того, срок исполнения Договора поручительства не истек. Согласно п. 6.1 Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении 120 (Ста двадцати) календарных дней начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, т. е. «27» сентября 2025 года.

Также, ни в одном из условий Договора поручительства не отражено, что ненадлежащее исполнение Банком положений п.п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства, согласно которых поручитель, при отсутствии возражений на требование Банка, производит платеж в срок не позднее 7 (Семи) рабочих дней с момента получения требования Банка.

Напротив, во втором абзаце п. 5.2. Договора поручительства указано, что в случае несвоевременного направления или ненаправления Банком указанного в настоящем пункте уведомления о возникновении просрочки Поручителю, последний вправе отказать в удовлетворении требования Банка, предъявленного в порядке п. 5.5. настоящего Договора.

После выявления ситуации с неточностью в адресе отправления уведомлений, Банк по необходимому, точному адресу, направлял в Фонд и требования и уведомления, из которых была очевидна информация о возникновение у Должника и просроченной задолженности, и проделанная Банком работа по ее взысканию.

Соответственно, считаем, что, заключая Договор поручительства, стороны, следуя общей воле, не предполагали, что несвоевременное уведомление или разовое не уведомление, будет являться основанием для прекращения обязательств Фонда по Договору поручительства.

Также, представляется очевидным, что в действиях Банка по направлению уведомлений Фонду, не усматривается порок воли, направленный на возникновение «несвоевременного направления» уведомления и «ненаправления» уведомления, а напротив, усматриваются добросовестное намерение и воля на надлежащее исполнение Договора поручительства и достижение правовых последствий с целью которых данный Договор поручительства был заключен.

Так, Банком по прежнему адресу Фонда, направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности (29.09.2023 г., 30.10.2023 г., 29.11.2023г., 14.12.2023г.) у Должника (копии имеются в материалах дела).

Кроме того, Банком дважды (копии требований имеются в материалах дела) в адрес Ответчика были направлены требования о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства: от 09.04.2024 г. и от 07.11.2024 г. Из содержания указанных требований достоверно усматривается вся необходимая информация о факте нарушения Должником соответствующего кредитного обязательства перед Банком, и иная информация, и документы, предусмотренные п. 5.5. Договора поручительства. Факт неполучения данных требований, Фонд не отрицает.

Более того, в устранения данных технических обстоятельств, Банк направил Фонду еще одно уведомление о просроченной задолженности Должника от 10.09.2024 г. по актуальному адресу Фонда, уведомление получено Фондом 18.09.2024 г. (приложение №11 к Отзыву Фонда).

При этом обращаем внимание суда, что в отзыве, представленном Ответчиком, он не указывает ни на какие нарушения Банком п. 5.5. Договора поручительства, либо иных пунктов данного Договора, кроме п.п. 5.1., 5.2., не оспаривает факт нарушения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, Ответчик не приводит доказательств, подтверждающих как неуведомление Банком Фонда в срок не позднее 22.01.2024 г., повлияло на его обязательства по Договору поручительства и как оно существенно изменило предмет имеющихся между Банком и Фондом обязательств, в том числе обязательство Фонда в соответствии с п. п. 5.7. Договора поручительства, а лишь ссылается на формальный отказ в выплате отрицая факт получения уведомления, как формального наименования документа.

С учетом содержания отзыва Фонда, считаем, что уведомления, указанные в п.п. 5.1.,5.2. Договора, носят технический характер, и в настоящее время Банком, с учётом вышеизложенного, исполнены все условия Договора поручительства, касающиеся необходимости уведомления Фонда о наличии просроченной задолженности.

Последствия технической ошибки по направлению первоначальных уведомлений в контексте имеющихся договорных правоотношений, не являются существенными и не искажают предмет договора и не может оказать влияние на волеизъявление сторон по исполнению Договора поручительства и вызвать односторонний отказ Фонда от его исполнения. В настоящее время, путем направления соответствующих требования и уведомления, Банком устранены все основания, препятствующее совершению соответствующего платежа. Позиция Банка поддерживается имеющейся судебной практикой по аналогичным искам ПАО Сбербанк к ответчику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2025 по делу №А40-111727/24, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2025 по делу №А40-163053/24).

Таким образом, срок исполнения Фондом обязательств по Договору поручительства не истек; воговоре поручительства не отражено, что ненадлежащее неисполнение Банком положений п.п. 5.1., 5.2. Договора поручительства, влечет прекращение действия каких-либо условий Договора поручительства, и в том числе, обязательств Фонда, предусмотренных в п. 5.7. Договора поручительства; при заключении Договору поручительства, общая воля сторон была направлена на получение банком платежа при наличии факта неисполнения должником кредитных обязательств; поведение Банка и воля Банка при исполнении условий Договора поручительства, очевидно, направлена для достижения цели, установленной предметом договора; в настоящее время вся необходимая информация о наличии просроченной задолженности по Кредитному договору получена Фондом и оснований для отказа в совершении платежа не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 334, 334.1, 336, 337, 340, 341, 348, 349, 350, 361, 363 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица – отказать.

Взыскать с МОСГАРАНТФОНД (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ТВЕРСКАЯ, Д. 23, СТР. 1, ЭТ / ПОМ / КОМ 5 / I I I /3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2006, ИНН: <***>) в пользу ПАО СБЕРБАНК (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) 15 184 334,13 руб. задолженности и 376 843 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      В.В.Новиков