Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-260347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-260347/22-72-1717
г. Москва
31 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "ВОСХОД" (119501, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО- МАТВЕЕВСКОЕ, ВЕЕРНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ОФ. 1, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к заинтересованному лицу - УФАС ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 2103" (117574, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

о признании незаконным решения УФАС по г. Москве по делу № 077/10/10413318/2022 от 08.09.2022 г.,

при участии представителей: от заявителя: Кочетков А С по дов от 01 11 2022

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов от 26 12 2022 года от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОСХОД" (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд

г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС ПО Г. МОСКВЕ по

делу № 077/10/104-13318/2022 от 08.09.2022 г. (далее – заинтересованное лицо). Заявитель заявленные требования поддерживает по доводам заявления.


Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления указанного лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между Заказчиком и АО «ВОСХОД» заключен государственный контракт № 89/2103/2022 на выполнение работ по ремонту системы канализации для ГБОУ Школа 2103 (далее - Контракт).

В антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ Школа № 2103 (далее - Заказчик) о включении сведений в отношений АО «ВОСХОД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с одностороннем отказом от исполнения государственного контракта и проведения на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, Решением по делу № 077/10/104-13318/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков УФАС ПО Г. МОСКВЕ включила сведения в отношении АО "ВОСХОД" и должностных лиц в реестр недобросовестных поставщиков.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 26.07.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение) по причине неисполнения АО «ВОСХОД» существенных условий Контракта.

В соответствии с ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную ч. 12 ст. 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с ч. 1 ст. 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и ст. 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о


государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Как установлено судом, в соответствии с требованиями ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 16.08.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком в адрес Исполнителя посредством сервисов АО «Почта России».

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо с решением возращено отправителю 15.08.2022

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в Контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Ведение Реестра является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа


ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным.

Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с момента заключения Контракта по 15 августа 2022 г.

Как установлено на заседании Комиссии Управления, Исполнитель не оказал услуги по условиям Контракта.

Представитель Заказчика пояснил, что 01.07.2022, 06.07.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены письма от 01.07.2022 № б/н и от 06.07.2022 № б/н с требованиями представить Заказчику пакет документов, необходимых для начала работ по условиям Контракта и организации пропускного режима сотрудников Исполнителя.

02.07.2022 Заказчиком со стороны Исполнителя получены документы: Гарантийное письмо; Акт открытия объекта; График производства работ; Приказы о назначении ответственных лиц.

Заказчиком в представленных Исполнителем документах выявлены недостатки, в связи с чем Заказчик потребовал от Исполнителя представить исправленный пакет документов в срок до 07.07.2022. Ответы Заказчиком не получены, требования Исполнителем не выполнены.

25.07.2022, 08.08.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя направлены претензионные акты от 25.07.2022 № б/н и от 08.08.2022 № б/н о непредставлении Исполнителем Заказчику документов по условиям Контракта. Ответы Заказчиком не получены, выявленные недостатки Исполнителем не устранены.

После принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Исполнитель к оказанию услуг не приступил, требования Заказчика не выполнены.

Доказательства совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлены.

При этом ссылка заявителя на претензию от 10.08.2022 подлежит отклонению, как необоснованная, так как срок выполнения работ согласно контракту установление Момента заключения последнего – 30.06.2022 по 15.08.2022, в то время как отсутствие со стороны подрядчика необходимых приготовлений на предварительном этапе для надлежащего выполнения работ в соответствии с контрактом, а также направление уведомления о нецелесообразности проведения отдельного вида работ за 3 рабочих дня


до окончания срока производства работ по контракту свидетельствуют об отсутствии у подрядчика реального намерения исполнить контракт.

Учитывая, что распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; обязанность по доказыванию осуществления соответствующих работ подлежит возложению на заявителя.

Однако, какие-либо доказательств того, что подрядчик в соответствии с п.3.1 Технического задания выезжал на объект, и производил каких-либо замеры, равно как и доказательства фактического допуска заявителя к выполнению работ ни в антимонопольный орган, ни в материалы дела заявителем не представлено (ч.2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ)

Ходатайства об истребовании доказательств заявителем также не заявлено.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях, в свою очередь обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Таким образом, для признания каких-либо обстоятельств непреодолимой силой необходимо доказать факт невозможности со стороны участника гражданского оборота повлиять на избежание данных обстоятельства.

В данном случае наличие такого факта материалами дела не подтверждается.

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Таким образом, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры.

В связи с чем, установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от исполнения контракта обязательным, не является,.


Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта.

В данном случае совокупность обстоятельств настоящего дела, об объективной невозможности исполнения контракта не свидетельствует.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта незаконным в установленном порядке также не признан.

Кроме того, рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому заявитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несёт повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

В связи с чем, включение соответствующей информации в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания


незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Немова