Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А70-3821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3821/2017
г.

Тюмень
25 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимспецгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности сделок,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ишимспецгаз» к Обществу с ограниченной ответственностью «Газсистемы» о признании сделок действительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, после перерыва неявка,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газсистемы» (далее – ООО «Газсистемы») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ишимспецгаз» (далее – ООО «Ишимспецгаз») о применении последствий недействительности сделок: агентских договоров от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, в виде возврата сжиженного газа в количестве 5 160,123 тонн.

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы признанием указанных договоров недействительными решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-13347/2016.

ООО «Ишимспецгаз» в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, сославшись на свободу договора, реальность (не мнимость) заключенных сторонами сделок, невозможностью возвращения сжиженного газа в натуре ввиду его реализации конечным покупателям.

ООО «Ишимспецгаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании указанных договоров действительными.

Встречное исковое заявление со ссылками на ст. 170 ГК РФ мотивировано теми же доводами, что и отзыв на первоначальное исковое заявление.

ООО «Газсистемы» отзыв на встречное исковое заявление не представило. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Газсистемы» поддержал исковые требования в полном объеме; против удовлетворения встречных требований возражал.

В судебное заседание представитель ООО «Ишимспецгаз» не явился. ООО «Ишимспецгаз» фактически получило уведомление суда о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Ишимспецгаз».

В судебном заседании судом объявлялся перерыв. После перерыва представители сторон не явились. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Газсистемы», оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Газсистемы», агентом, и ООО «Ишимспецгаз», принципалом, были заключены агентские договоры от 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 без номера (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с которыми агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, связанные с покупкой, доставкой, хранением и реализацией газа для принципала, а также заключение и исполнение иных договоров, необходимых для достижения вышеназванной цели.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2017 по делу № А70-13347/2016 (т. 1 л.д. 22-40), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО «Газсистемы» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы по налогам и сборам Российской Федерации по Тюменской области № 12 от 02.09.2016 № 2.9-20/48/21/64 в части.

При рассмотрении дела № А70-13347/2016 суд пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Газсистемы» и ООО «Ишимспецгаз», об отсутствии самостоятельности в действиях последнего и полной подконтрольности последнего первому. Суд пришел к выводу о наличии в деятельности ООО «Газсистемы» схем взаимоотношений с его взаимозависимыми контрагентами, целью которых было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество.

В этой связи судом отмечается, что в материалы настоящего дела представлены доверенности, выданные ООО «Газсистемы» и ООО «Ишимспецгаз» на представление интересов в арбитражном суде одному и тому же представителю; от имени ООО «Ишимспецгаз» отзыв на первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление подписаны этим представителем; обе доверенности подписаны одним и тем же лицом, директором ООО «Газсистемы» и генеральным директором ООО «Ишимспецгаз».

Утверждая, что указанным решением арбитражного суда агентские договоры признаны недействительными, ООО «Газсистемы» требует в рамках настоящего дела применить последствия их недействительности.

Между тем, утверждение ООО «Газсистемы» о выводах суда по делу № А70-13347/2016 противоречит содержанию решения суда. Судом в рамках указанного дела не был сделан вывод о недействительности сделок. Более того, вопрос о действительности агентский договоров с точки зрения гражданского законодательства судом в рамках дела А70-13347/2016 не рассматривался и не разрешался ни в качестве самостоятельного, ни в качестве факультативного.

Не смотря на то, что ООО «Газсистемы» в исковом заявлении не ссылается на мнимость агентских договоров, ООО «Ишимспецгаз» в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении возражает против признания агентских договоров мнимыми.

В этой связи судом отмечается, что в рамках дела № А70-13347/2016 арбитражным судом также не рассматривался вопрос и не был сделан вывод о мнимости агентских договоров.

Арбитражным судом в рамках дела № А70-13347/2016 рассматривался и разрешался вопрос о наличии оснований для включения выручки, полученной ООО «Ишимспецгаз», в состав совокупной выручки ООО «Газсистемы». При этом судом сделан, в числе других, вывод об отсутствии реальной экономической цели в действиях ООО «Ишимспецгаз». Были также установлены иные обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности решения налогового органа о включении выручки ООО «Ишимспецгаз» в состав выручки ООО «Газсистемы», в связи с чем, последнее утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, на основании чего был определен объем налоговых обязательств последнего, разрешен вопрос о привлечении его к налоговой ответственности.

Данная судом налогово-правовая квалификация действий сторон не означает сама по себе гражданско-правовой квалификации совершенных сторонами сделок.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал фундаментальную важность названной конституционной обязанности. В частности, Конституционным Судом Российской Федерации прямо сформулирован вывод о том, что уклонение от налогов - цель, заведомо противная основам правопорядка и нравственности (определение от 08.06.2004 N 226-О).

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении дела № А70-13347/2016 установлено, что заключении агентских договоров являлось частью схемы, направленной на незаконное уменьшение налоговых обязательств, данные договоры являются ничтожными, т.е. недействительными независимо от признания их таковыми судом в рамках дела № А70-13347/2016 или в рамках настоящего дела. При этом основанием недействительности сделок является не их мнимость, а заведомое противоречие основам правопорядка и нравственности.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по сделке, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГК РФ, суд вправе не применять последствия недействительности сделки в виде реституции (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В редакции, действовавшей до 01.09.2013, ст. 169 ГК РФ предусматривала следующее: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Таким образом, первоначальное требование удовлетворению не подлежит, поскольку законом для сделок, заведомо противных основам правопорядка и нравственности, установлены другие последствия.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № А70-13347/2016 установлено, что сжиженный газ, передаваемый от ООО «Газсистемы» к ООО «Ишимспецгаз», последним фактически реализовывался конечным покупателям, в связи с чем его возврат в натуре невозможен.

Требование же о взыскании всего полученного сторонами в доход Российской Федерации в рамках настоящего дела не заявлено.

Встречное требование о признании сделок действительными также не подлежит удовлетворению ввиду их недействительности.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам произведенные сторонами судебные расходы подлежат отнесению на осуществившие их стороны на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяМ.В. Голощапов