Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-15005/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15005/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (188643, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АПТЕКА» (188640, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по оплате коммунальных услуг; пени; об обязании освободить нежилое помещение; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

при участии

согласно протоколу от 11.09.2024,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АПТЕКА» (далее – Общество) о взыскании 256 659,06 руб. задолженности по договору аренды, 180 463,69 руб. коммунальных услуг; пени за просрочку платежа по арендной плате по состоянию на 15.02.2024 в размере 453 071,74 руб., штраф за просрочку платежа по арендной плате по состоянию на 15.02.2024 в размере 11 549,68 руб., пени за просрочку возмещения коммунальных услуг по состоянию на 15.02.2024 в размере 336 702,86 руб., неустойка в размере 0,2% за период с 15.02.2024 по день вынесения решения суда; неустойка в размере 0,2% со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической оплаты долга; об обязании освободить нежилое помещение первого этажа №10, общей площадью 10,4 кв.м. в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 47:07:1301003:123, расположенного по адресу: <...>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 384 руб.

Определением суда от 03.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 17.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В суд поступило ходатайство истца об увеличении размера требований, в котором он просит взыскать с ответчика 157 447,56 руб. задолженности по арендной плате, 89 290,71 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 231 993,40 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы, 124 400,06 руб. пени за просрочку внесения коммунальных платежей, обязать Общество освободить нежилое помещение первого этажа №10, общей площадью 10,4 кв.м. в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 47:07:1301003:123, расположенного по адресу: <...>, взыскать 30 876 руб. расходов об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер начисленной неустойки.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании договора аренды от 05.04.2019 № 14/1.07/2019 (далее – Договор аренды) Общество занимало помещение обшей площадью 10,4 кв.м. по адресу: <...> (далее - Объект).

Договор был пролонгирован на неопределенный срок.

Учреждение и Общество заключили договор возмещения коммунальных платежей от 01.04.2021 № 1-06-КУ-21, по условиям которого Общество обязалось оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении Объекта (далее – Договор коммунальных услуг).

Как указывает Учреждение, Общество не выполнило принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта и оплате коммунальных платежей.

Из расчета истца следует, что задолженность Общества по арендной плате за период с 20.02.2021 по 24.01.2024 составила 157 447,56 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период составила 89 290,71 руб.

На основании пункта 4.2 Договора аренды Учреждение начислило пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.2021 по 11.09.2024 в сумме 231 993,40 руб.

На основании раздела 3 Договора коммунальных услуг Учреждение начислило пени за нарушение сроков оплаты коммунальных платежей за период с 20.02.2021 по 11.09.2024 в сумме 124 400,06 руб.

Учреждение направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2023 №11.2-20/6869 об отказе от исполнения Договора аренды с 22.12.2023 и предложило освободить помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий Договоров аренды и возмещения коммунальных услуг ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумма задолженности подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку по окончании срока Договора аренды Общество продолжало пользоваться объектом аренды при отсутствии к тому возражений арендодателя, действие Договора аренды возобновилось на неопределенный срок.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 "О свободе договора и ее пределах" пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Как следует из материалов дела, Учреждение направило Обществу уведомление от 08.12.2023 №11.2-20/6869 об отказе от исполнения Договора аренды с 22.12.2023 и предложило освободить помещение.

Поскольку данный отказ арендатора от Договора аренды не противоречит его условиям и реализован в пределах предоставленных ему законом прав, Договор аренды является расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ).

С учетом изложенного требование Учреждения об освобождении помещения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АПТЕКА» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница» 157 447,56 руб. задолженности по арендной плате, 89 290,71 руб. задолженности по уплате коммунальных платежей, 231 993,40 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы, 124 400,06 руб. пени за просрочку внесения коммунальных платежей, 30 876 руб. расходов об уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ АПТЕКА» освободить нежилое помещение первого этажа № 10, общей площадью 10,4 кв.м. в здании акушерского корпуса с кадастровым номером 47:07:1301003:123, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.