Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-40930/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40930/2022
08 июля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024  г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «КАРУС», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,  ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

истец: ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 12.12.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному обществу с ограниченной ответственностью «КАРУС» (далее – ответчик, ООО «КАРУС»),  в котором просит:

1) взыскать неосновательное обогащение в размере 2 470 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27 руб. 20 коп.;

2) обязать  демонтировать электрооборудование и кабельные трассы, размещенные на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, без согласования с ИП ФИО1

Определением от 16.12.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района» (далее – ООО УК «ПЖРЭО Курчатовского района»),  Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ФИО2.

В заседании 30.08.2023 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения решения Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №2-3224/2023.

Определением от 05.09.2023 производство по делу № А76-40930/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Курчатовского районного суда города Челябинска по делу № 2-3224/2023.

Судом установлено, что по делу № 2-3224/2023 Курчатовским районным судом города Челябинска вынесено решение, которое было обжаловано.

01.02.2024 от истца ИП ФИО1 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса.

Определением от 11.03.2024 судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Протокольным определением от 15.04.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания 15.04.2024 ответчик возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Определением от 15.04.2024 судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения по делу. Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.06.2024 по 25.06.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на неправомерное пользование ответчиком общим имуществом МКД посредством размещения на нем оборудование связи, не производя при этом плату истцу, которому на основании договора аренды от 24.06.2022 предоставлено общее имущество МКД.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против заявленных требований.

Третье лицо ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" представило мнение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" представило мнение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района" представило мнение на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленному протоколу №2 от 31.03.2022 по инициативе ФИО2 в период с 05.03.2022 по 31.03.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирной доме, расположенном по адресу г. Челябинск, Скульптора Головницкого,14 в форме заочного голосования.

Повесткой дня предложена отмена всех принятых ранее условий и решений собраний собственников жилых помещений, направленных на использование общего имущества многоквартирного жилого дома. выданных другим организациям; предоставление в возмездное пользование (аренду) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для установки и эксплуатации рекламных конструкций и иных целей ИП ФИО1; заключение договора с ИП ФИО1 с установлением суммы взимаемой платы в размере 10 000 руб. ежемесячно за предоставление общего имущества собственников многоквартирного дома в аренду; утверждение срока заключаемого договора между собственниками жилых помещений и ИП ФИО1 сроком па 40 лет; возложить на председателя данного собрания, как на уполномоченного представителя от имени собственников многоквартирного дома обязанности осуществить подписание договора аренды с ИП ФИО1 не позднее 3 месяцев с момента проведения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, а так же функций контроля за исполнением обязательств по договору; ограничение права действующей, либо другой, выбранной на собрании собственников жилья управляющей компании, в части возможности в одностороннем порядке расторгнуть данный договор от имени собственника жилья до конца срока действия договора, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном доме и расположенном по адресу: <...>, и ИП ФИО1; возложение обязанности на управляющую или обслуживающую организацию в обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома ИП ФИО1.

На основании Протокола № 2 от 31.03.2022 между  ФИО2, действующей от имени собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), расположенном по адресу: <...>, (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2022, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0714001:1564 (далее - здание МКД):

-фасад и стены здания МКД, для размещения и эксплуатации рекламных конструкций, а также для размещения камер видеонаблюдения;

-крышу (кровлю) здания МКД для размещения оборудования операторов связи.

Арендатору предоставляется возможность использования конструктивных элементов здания МКД и конструктивных элементов помещений здания МКД для размещения шкафов и коробок телекоммуникационного оборудования, элементов кабельной сети и информационных табличек, оборудования для видеонаблюдения (видеодомофоны и видеокамеры наружного наблюдения).

Арендатору предоставляется возможность использовать кабины лифтов для размещения рекламных объявлений, а также подсобные помещения (чердак, подвал, колясочные, мусороприемники).

Доходы, полученные Арендатором в результате пользования объектами аренды, а также от их сдачи в субаренду и пользование третьим лицам, являются его собственностью (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, указанное в п. 1.1 Договора без акта приема-передачи. Состояние передаваемого имущества Арендатору известно.

При этом в пункте 2.5 договора стороны согласовали, что Арендодатель вправе сдавать имущество в субаренду и пользование третьим лицам.

Арендная плата по Договору является фиксированной и составляет 10 000 (десять тысяч) рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Договор заключается на срок 40 (сорок) лет (п. 5.1 договора).

В едином государственном реестре недвижимости осуществлена запись № 74:36:0714001:1564-74/108/2022-1 от 14 июля 2022 года о регистрации права аренды ФИО1 общего имущества собственников помещения многоквартирного дома №14 по ул. Скульптора Головницкого города Челябинска.

ИП ФИО1 установлено, что ООО «КАРУС» размещает свое электрооборудование в местах общего пользования и на несущих конструкциях многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0714001:1564.


ИП ФИО1 считает, что ООО "КАРУС" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем принадлежащего ему оборудования, не производя при этом плату.

На требование ИП ФИО1 о заключении договора на размещение оборудования, изложенное в претензии от 23.09.2022, полученной ответчиком 29.09.2022 (трек номер отправления: 45407674426557), ответа в установленный срок не последовало, что послужило основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу указанных норм организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (статья 290 ГК РФ, статьи 36, 44 ЖК РФ, абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Закона о связи).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Как следует из материалов дела, между ООО "КАРУС" и ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" заключен договор №К4-УК7 от 15.03.2021 об использовании электрооборудования и места в электрощитовой, несущих конструкций жилого здания для размещения электрооборудования.

ИП ФИО1, ссылаясь на протокол № 2 общего собрания собственников от 31.03.2022 и договор аренды от 24.06.2022, указал на неправомерность размещения ООО "КАРУС" своего оборудования на общем имуществе МКД, которое предоставлено ИП ФИО1 в аренду, а также указал на возникновение со стороны ООО "КАРУС" неосновательного обогащения в связи с отсутствием заключенного договора с ИП ФИО1

Доводы истца подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственниками общего имущества внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Как указывалось ранее договор аренды от 24.06.2022 заключен на основании протокола № 2 от 31.03.2022.

Решением от 27.09.2023 Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу №2-3224/2023 решение (внеочередного) общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> проведенного форме заочного голосования, оформленного протоколом 31.03.2022 №2, признано недействительным и признан недействительным договор аренды и передачи в пользование общего имущества собственником помещений многоквартирного жилого дома от 24 июня 2022, заключенного ФИО2 от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <...> на основании решения общего собрания собственником помещений оформленного протоколом 31.03.2022 №2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №2-3224/2023 установлено, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу <...> проведенного форме заочного голосования, оформленного протоколом 31.03.2022 №2, является недействительным, поскольку он основан на сфальсифицированных бюллетенях.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.01.2024 №11-1569/2024 решение от 27.09.2023 изменено путем дополнения резолютивной части решения абзацем следующего содержания: Погасить запись № 74:36:0714001:1564-74/108/2022-1 от 11 июля 2022 года о регистрации права аренды общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома 14 по ул. Скульптора Головницкого города Челябинска ФИО1 на основании договора от 24 июня 2022 года".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Особая правовая природа решения собрания как волеизъявления гражданско-правового сообщества свидетельствуется тем, что решения общих собраний недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). В настоящее время не требуется дополнительное указание в судебном акте на период, с момента которого решение признается недействительным.

У ФИО2, вопреки доводам истца, в спорный период не имелось правовых оснований для сдачи в аренду общего имущества собственников МКД, заключения договора аренды с истцом, поскольку как было указано выше, решения общих собраний признаются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, в настоящем случае у ИП ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ООО "КАРУС" неосновательного обогащения и требовать от него демонтировать электрооборудование и кабельные трассы, размещенные на общем имуществе собственников помещений без согласования с ИП ФИО1

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд обращает внимание, что в настоящем деле с учетом установленных обстоятельств не подлежит разрешению вопрос о правомерности/ не правомерности наделения управляющих компаний правом заключать с ООО "КАРУС" договоры на размещение оборудования, а также не подлежит проверке полномочия ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" и ООО "ПЖРЭУ Курчатовского района".

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чеком Сбербанк от 02.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 2 497 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.